1.3 Mācīt par MI pretstatā mācīt ar MI
Galvenā
Take Home messagedoma
IfJayournorememberšīsonlylapasoneatceratiessentencetikaifromvienuthis page:teikumu:AIMIisirakāsatnav.navigācijasItierīce.savesTātheglābjdrivervadītāju,whokuramalreadygalvāhasjauairmapkarte,inunherklusiheadneļaujandvadītājam,quietlykuramstopstāsthenav,drivertowhojebkadhasn't from ever building oneizveidot.
TheNavigācijas satnavierīces problemproblēma
ToLai drivevadītu aLondonas Londontaksometru, taxi,vispirms youjānokārto mustzināšanu first pass a knowledge test:pārbaudījums: 320 setnoteikti routes across themaršruti 113 squarekvadrātjūdžu milesteritorijā withinsešu sixjūdžu milesrādiusā ofap Charing Cross, for whichkuram Transport for London allowspirms upeksāmenu sākuma atvēl līdz pat diviem gadiem.
ExaminedTagad driversiedomājieties alsoiesācēju usetajā apašā satnav,taksometrā andar nobodyto thinkspašu lessnavigācijas ofierīci. themViņa fornokļūst it.uz Thekatru knowledgeadresi. testKādu didlaiku notviņu becomenevar worthlessatšķirt whenno thepieredzējuša devicevadītāja. arrived.Taču, Thesekojot satnavnavigācijas becameierīces thenorādēm, thingviņa thatneveido makesneko. thePēc drivegada, safe.kad Aviņa driverir withgriezusies thepa citykreisi inpēc hernorādēm, headviņa usesjoprojām thenespēj satnavšķērsot forpilsētu whatbez sheierīces, cannotun know:viņa thenespēj accidentnoteikt, onkad thetā bridge or tonight's traffic. And she notices when it routes her down a street that has been dug up since April.
Now put a newcomer in the same taxi with the same satnav. She arrives at every address. For a while, she is indistinguishable from the experienced driver. But following the satnav’s instructions, she is building nothing. After a year of turning left when instructed, she still cannot cross the city without the device, and she cannot tell when it is wrong.kļūdās.
Fig. 1. Theatt. outcomeRezultāts dependsir onatkarīgs theno driver.vadītāja. ImageAttēls createdizveidots withar GoogleGemini.
ThatTas isir agadu decadedesmit ofilgu researchpētījumu onpar AIMI useizmantošanu inapkopojums onevienā image,attēlā, andun ittas holdsir withoutspēkā thearī imagebez too.attēla. TheMI effectrīka ofefekts anir AIdaudz toolvairāk dependsatkarīgs farno moretā, onko whatlietotājs thejau userzina, alreadynevis knowsno thanpaša onrīka. theTo toolpētnieki itself.dēvē This is what researchers call apar schemashēmu, the— organizedcilvēka priorsakārtotajām knowledgepriekšzināšanām. ofJa atā person.jau Whereir itizveidota, isdarba indeleģēšana place,mašīnai handingjūs workatbrīvo. overPētnieki to adēvē machinepar frees you up. Researchers call this beneficiallabvēlīgu cognitivekognitīvo offloadingatslogošanu. However,Taču, whenja knowledgezināšanas needsvēl toir bejāattīsta, developed,tas the samepats process canvar preventneļaut ittām fromizveidoties. forming.To Thisdēvē ispar called detrimentalkaitīgu cognitivekognitīvo offloadingatslogošanu.
APētījums studyar withaptuveni aroundtūkstoš avidusskolēnu thousanddalībnieku secondaryskaidri studentsparāda, showskā thistas happeningnotiek inmatemātikas astundā. mathematicsViena classroom.grupa Onevingrinājās, groupizmantojot practicedneierobežotu withtērzēšanas anrobotu, unrestrictedotra chatbot,— anotherbez without.tā. WhileKamēr theytērzēšanas hadrobota it, the chatbot group solved 48 % more practice problems! Then came an exam with the chatbot taken away. Now, the same students who solved practice problems so well scored 17% worse than the group that had never used the AI chatbot. A third group used an AI version builtgrupa to withholdizmantoja, answerstā andatrisināja askpar questions48% instead.vairāk Thatuzdevumu! groupTad lostsekoja nothing.eksāmens bez tērzēšanas robota. Tagad tie paši skolēni, kuri tik labi risināja vingrinājumus, uzrādīja par 17% sliktākus rezultātus nekā grupa, kas tērzēšanas robotu nebija izmantojusi vispār. Trešā grupa izmantoja MI versiju, kas izveidota, lai atbildes neatklātu un vietā uzdotu jautājumus. Šī grupa nezaudēja neko.
ThatŠī thirdtrešā groupgrupa isir theviss wholedizaina designjautājums question.kopumā. ANavigācijas satnavierīce, thatkas namesnosauc thegalamērķi destinationun andpalīdz helpsjums youatrast findmaršrutu, theiemāca routejums teachespilsētu. youNavigācijas theierīce, city.kas Asaka satnav that says turn left in"pēc 200 metersmetriem doesgrieziet not,pa howeverkreisi", goodto itsneiemāca data.— Researcherslai callcik theprecīzi differencearī nebūtu tās dati. Pētnieki šo atšķirību dēvē par guardrailsdrošības ierobežojumiem, andun thetieši designdizains decidesizlemj, whethervai youjūs helppalīdzat yoursaviem studentsskolēniem learnapgūt thepilsētas city'skarti mapvai orvienkārši simplynonākt find the destination.galamērķī.
PleaseLūdzu, remember:atcerieties: Youjums havešīs thezināšanas knowledge.ir. YourJūsu students,skolēniem in— themācību subjectpriekšmetā, youko teach,jūs dopasniedzat not— yet.to vēl nav.That asymmetryŠī isasimetrija their wholevisas chapter.nodaļas būtība.
TwoDivi floors,stāvi, notnevis twodivas topicstēmas
InAkadēmiskajā academicliteratūrā literature,šīs thesedivas twojomas areastiek areuzskatītas consideredpar distinctatsevišķām fields.jomām. YouVarat couldiedomāties thinktās ofkā themdivus asstāvus twovienā floorsēkā, ofkur alielākā building,daļa withskolotāju mostatrodas teacherspirmajā locatedstāvā, onun theuz groundotro floorstāvu andnav kāpņu.
Kad Vācijas profesionālo skolu skolotājiem tika lūgts novērtēt savas zināšanas par MI, viņi sev vidēji piešķīra 3,4 punktus. Taču savu spēju šīs zināšanas pielietot klasē viņi novērtēja daudz zemāk — ar 2,6 punktiem. Zināšanas un rīcība bija atrautas viena no staircaseotras. leadingPēc tam pētījums piecās Eiropas valstīs pārbaudīja, vai apmācība var novērst šo plaisu. Pētījumā 736 skolotājiem Francijā, Īrijā, Itālijā, Luksemburgā un Slovēnijā tika nodrošināts kurss un atbalsts. Rezultāti liecināja, ka viņu zināšanas un spēja novērtēt, ko rīks var paveikt, palielinājās. Taču viņu mācīšanas prakse nemainījās. Viņi izmēģināja jaunas lietas un tad atgriezās pie tā, ko darīja iepriekš.
Tā ir zināšanu un rīcības plaisa. Kursi rada zināšanas, taču prakses maiņai nepieciešams atbalsts, izmēģināšana un kolēģi, ar kuriem kopā domāt. Zināšanu pārnese ir jāplāno, nevis jācer, ka tā notiks pati no sevis.
Ko skolotāji patiesībā dara
Visstabilākais atklājums dažādās valstīs ir klusi pārsteidzošs: skolotāji intensīvi izmanto MI paši savām vajadzībām un gandrīz nemaz — kopā ar saviem skolēniem. Vācijā 52% izmanto MI vismaz reizi mēnesī. Tikai 29% to theizmanto firststundās, floor.
Whenklasē askedir toskolēni. rateTātad theirpubliskā knowledgediskusija of AI, teachers at German vocational schools gave themselves an average rating of 3.4. However, they rated their ability to apply this knowledge in the classroom much lower, at 2.6. Knowing and doing had become disconnected. A trial across five European countries then tested whether training could close that gap. In the trial, 736 teachers in France, Ireland, Italy, Luxembourg and Slovenia were given a course and support. The results showed that their knowledge and ability to judge what a tool could do increased. However, their teaching did not change. They tried things and went back to what they had been doing before.
This is the knowledge–action gap. Courses produce knowledge, but changing practice needs accompaniment, trialing and colleagues to think with. Transfer has to be designed, not hoped for.
What teachers are actually doing
The most robust finding across countries is quietly surprising: teachers use AI intensively for themselves and hardly at all with their students. In Germany, 52% use AI at least once a month. Only 29 % use it in lessons with a class in front of them. So the public debate aboutpar "AIMI inklasē" thelielā classroom"mērā isir largelydiskusija apar debatekaut aboutko somethingtādu, thatkas isvēl notplašā yetmērogā happening at scale.nenotiek.
Fig.2. 2:att. DifferenceAtšķirība inMI AIizmantošanā usesagatavošanās forprocesā preparationsalīdzinājumā comparedar toizmantošanu usageklasē. inAttēls theizveidots classroom.ar Image created with GoogleGeminiGoogleGemini.
WhatTas, iskas happeningpatiešām isnotiek, workloadir relief,darba andslodzes hereatvieglošana, theun newsšeit isziņas good.ir Inlabas. aBritu British trial,pētījumā 259 teachers acrossskolotājiem 68 schoolsskolās weretika givennodrošināts AIMI supportatbalsts, forplānojot planningdabaszinātņu sciencestundas lessons11 forlīdz 11-13 togadus 13-year-olds.veciem Planningskolēniem. timePlānošanas felllaiks fromsamazinājās no 81 tolīdz 56 minutesminūtēm anedēļā. week.Kad Whenneatkarīgi independentvērtētāji assessorsizskatīja reviewediegūtos themateriālus, resultingviņi materials,neatrada theykvalitātes foundkritumu. noSkolotāju droppašu invērtējumi quality.par Teachers'ietaupīto ownlaiku estimatesvisos ofmācību thepriekšmetos timeir theyvēl saveaugstāki across— allregulāriem subjectslietotājiem areaptuveni evensešas higher,stundas at around six hours a week for regular users. nedēļā.
AndUn onepie patternviena ismodeļa worthvērts pausingapstāties. on.Plašā InAmerikas aaptaujā largeskolotāji Americanskolās survey,ar teachersskaidru, inrakstisku schoolsMI withpolitiku aziņoja, clearka writtenietaupa AIapmēram policypar reportedceturtdaļu savingvairāk aboutlaika anekā quarterskolotāji moreskolās timebez thanšādas teacherspolitikas. inTas schoolsir withoutskolotāju one.paša Thatsniegtais isvērtējums, thenevis teachers'mērījums, ownun accountaptauja rathernevar thanparādīt, akurš measurement,faktors andietekmē akuru. surveyLabi cannotorganizētas showskolas, whichiespējams, wayvienkārši thelabi arrowpaveic runs.abas Well-organizedlietas. schoolsTaču maytas simplyir dopretējs bothtam, thingsko well.vairums Butcilvēku itsagaidītu, isun their oppositevērts ofatzīmēt, whatka mostnekas peoplešo expect,secinājumu andpamatā itesošajos isavotos worthnenorāda notinguz thatpretējo: nothingkur invien thetas sourcesir behindpētīts, theseskaidri pointsnoteikumi theun otherintensīva way:izmantošana whereveriet thisroku hasrokā. been examined, clear rules and heavy use go together. ->→ 1.54 CompliantTiesību useaktiem ofatbilstoša AIMI izmantošana
WhyKāpēc therīks toolnav is not the pointgalvenais
IfJa youvēlaties wantedlabāko aMI rankingrīku ofsarakstu, thepētījumi bestjūs AIvilsīs tools,— theun researchpēc willotrreizējas disappointpārdomāšanas youarī andatbrīvos. then,Kad onpētnieki secondapkopo reading,daudzus setatsevišķus youpētījumus free.un Whenjautā, researcherskas gatheratšķir manyklases, separatekurās studiesMI andpalīdzēja askļoti whatdaudz, separatesno thetām, classroomskurās wheretas AIpalīdzēja helpedtikai anedaudz, greatatbilde dealnekad fromnav thoseprogrammatūras wherezīmols. itTas barelyir helpedtas, atko all,skolēniem thetika answerlūgts is never the brand of software. It is what the students were askedar to do with it.darīt.
ThereIr aretrīs threesalīdzinājumi, comparisonskas thatšo reallyatziņu drivepatiešām the point home.nostiprina.
StudentsSkolēni,whokuriusedizmantojaAIMI, lai kaut ko pārveidotu, piemēram, pārstrādātu melnrakstu vai attīstītu savu iepriekšējo mēģinājumu, guva aptuveni divarpus reizes lielāku ieguvumu nekā skolēni, kuri vienkārši sarunājās ar tērzēšanas robotu.
PedagogyPedagoģija beatsuzvar technology,tehnoloģiju, andun byar aievērojamu widepārsvaru. margin.Tas Thisnotiek isikreiz, whatkad happenskāds everysakārto timepētījumus somebodypēc sortstā, theko studiesskolēni bypatiesībā whatdarīja. theVienlīdz studentssvarīgi werejāņem actuallyvērā doing. Twodivi limits should be considered equally.ierobežojumi.
GoodLaba feedbackatgriezeniskā issaite notnav thetas samepats, askas feedbackatgriezeniskā thatsaite, works.kas Indarbojas. oneVienā experiment,eksperimentā 70 universityuniversitātes studentsstudenti wroteuzrakstīja anargumentētu argumentativeeseju essayun andpēc revised it a week later. They were assigned at randomnedēļas to threepārstrādāja. groups:Viņi onenejauši gottika feedbacksadalīti fromtrīs angrupās: experiencedviena teacher,saņēma oneatgriezenisko fromsaiti ano chatbotpieredzējuša givenskolotāja, aotra plain— instruction,no andtērzēšanas onerobota fromar thevienkāršu sameinstrukciju, chatbottrešā prompted— no tā paša tērzēšanas robota, kam bija dots uzdevums eseju izvērtēt soli pa solim. Vērtējot pēc vienas un tās pašas vērtēšanas skalas, soli-pa-solim tērzēšanas robots sniedza labāko atgriezenisko saiti no visām trim. Tā bija labāka nekā vienkāršā tērzēšanas robota un labāka nekā skolotāja atgriezeniskā saite. Tad sekoja pārstrādes, un visas trīs grupas uzlabojās aptuveni vienādi. Pētījumā labākā atgriezeniskā saite nedeva lielāku uzlabojumu kā viszemāk novērtētā. Labāki komentāri nedeva labāku eseju.
Tas ir vērts pārdomāt, jo apstrīd izplatīto pieņēmumu, ka labāka atgriezeniskā saite noved pie labākas mācīšanās. Pati par sevi tā nenoved. Atgriezeniskā saite dod rezultātu tikai tad, ja tā tiek izmantota: izlasīta, saprasta, ņemta vērā un saprasta pietiekami labi, lai skolēns nākamreiz varētu izdarīt to reasonpareizi throughbez thepalīdzības. essayIzšķirošais stepfaktors byir step. Markedizmantošana, againstnevis thekvalitāte.
Šķiet, rubric,ka theceļā step-by-stepstājas chatbotdivas producedlietas, the bestun feedbackabas ofir theizmantojamas three.praksē.
Vairāk feedbackne wasvienmēr betternozīmē thanlabāk. theOtrā plainpētījumā chatbotar and60 better11. thanklases theskolēniem teacher.un Then240 camerakstu thedarbiem revisions,MI andsniedza alldaudz threevairāk groupsar improvedsaturu bysaistītu muchkomentāru thenekā sameskolotāji amount.— The333 bestpret feedback241. inTomēr thetieši studyskolotāju broughtkomentārus skolēni izmantoja biežāk. Saskaroties ar trīsdesmit precīzām labošanām, skolēns varētu vai nu pārstāt diagnosticēt un sākt šķirot pēc svarīguma, vai vienkārši pakļauties. Ja skolēns seko visiem norādījumiem, viņš faktiski apgalvo, ka pārstrāde nebija vajadzīga. Tā atkal ir navigācijas ierīce, tikai citā līmenī. Tā jums sniedz ļoti detalizētu atgriezenisko saiti, tāpat kā "pēc 200 metriem grieziet pa kreisi" — jūsu paša rakstītajam tekstam.
Kam tas ir svarīgi. Mēs īsti nezinām, kāpēc skolotāju komentāri tiek izmantoti biežāk. Tas ir interpretācijas, nevis mērījuma jautājums, taču visticamākais skaidrojums ir tāds, ka atgriezeniskā saite tiek uztverta kā mijiedarbība starp cilvēkiem. Tas, ko saka kāds, kurš zina, ko jūs darījāt pagājušajā semestrī un redzēs, ko jūs darāt ar viņa teikto, atšķiras no moretā improvementpaša thanteikuma, thekas lowest-ratedradīts feedback. Betterpēc comments did not produce a better essay.pieprasījuma.
ThatKo deservestas anozīmē momentpraksei. becauseVisi itpierādījumi, challengesko aesam commonredzējuši assumptionpar thatautomatizētu betteratgriezenisko feedbacksaiti, leadsliecina, ka tā darbojas vislabāk, kad skolēni to, ko iemācījušies vienā uzdevumā, pielieto jaunā uzdevumā. Tā ir vismazāk efektīva, kad skolēni vienkārši nokopē un ielīmē to, kas iemācīts, tieši no viņu priekšā esošā teksta. Un tā ir daudz efektīvāka, ja to betterizmanto learning.ilgākā Itlaika doesperiodā, not,piemēram, onvisa itssemestra own.garumā, Feedbacknevis onlytikai doesvienreiz. anythingTāpēc ifmums itnebūtu isjājautā, takenvai up:MI read,atgriezeniskā understood,saite actedir on,pietiekami andlaba. understoodMums wellbūtu enoughjājautā, thatvai thešim studentskolēnam couldtā getvēl itkādreiz rightbūs unaidedjāizmanto. nextJa time.atbilde Uptakeir is"nē", thelabāki bottleneck,komentāri, notvisticamāk, quality.nepalīdzēs.
TwoTāds thingspats appeariedalījums parādās arī plašākā mērogā. Viena pētnieku komanda apkopoja 228 pētījumus: MI skaidri un konsekventi uzlaboja to, ko skolēni spēja radīt, savukārt jebkāds uzlabojums viņu spējā plānot, uzraudzīt un labot savu mācīšanos bija pietiekami neliels, lai to getvarētu inuzskatīt thepar way,nejaušību. andVispilnīgāk bothto areparāda usable.programmēšana. Skolēni ar MI asistentu bija izmērāmi ātrāki, taču rezultātā nebija labāki par tiem, kam asistenta nebija. Vairāk paveikt un kļūt labākam nav viens un tas pats, un MI šīs abas lietas nošķir.
Eiropa kā spogulis
Eiropā to skolotāju īpatsvars, kuri izmanto MI, svārstās no 89% Čehijā līdz 14% Francijā. Lūdzu, ņemiet vērā, ka aptaujas atšķiras pēc metodes un norises laika, tāpēc lasiet šo diapazonu, nevis atsevišķus skaitļus.
MoreFrancija isn'tir alwaysmācību better.piemērs. InTā aizveidoja secondvienu study,no withvisvērienīgākajām 60valsts YearMI 11programmām studentskontinentā and— 240MI piecespasniedzēju ofsistēmu writing,matemātikā theun AIfranču producedvalodā. wayTomēr moreFrancija content-relatedjoprojām commentsatrodas thanšīs thetabulas teachersapakšā, did.jo 333apmācību againstMI 241.jomā Itir wassaņēmuši thetikai teachers'9% commentsFrancijas thatskolotāju, thesalīdzinot studentsar actedaptuveni on38% moresalīdzināmās often.valstīs. WhenRīku confrontednodrošināšana withir thirtyvieglākā precisepuse, corrections,taču akvalifikācija studentir mighttā eitherpuse, stopkas diagnosing and start triaging or just comply. If a student follows the rules, they're basically saying that the revision was unnecessary. It's the satnav again, but on a different level. It gives you really detailed feedback, like 'Turn left in 200 meters' for your own writing.izšķir.
Neredzamais plankums
Viens no MI riskiem tiek pieminēts reti, un to izgaismo arī šis attēls: zināšanas par Londonas pilsētas karti nav mūžīgas. Vadītāja, kura piecus gadus seko bultiņām, nesaglabā pilsētu galvā. Tās zināšanas izgaist, un viņa vairs nepamana uzrakto ielu. Jūsu ekspertīzi uztur tieši tas, ko MI vislabāk prot pārņemt: uzdevuma formulēšana, iespējamo pārpratumu paredzēšana un skaidrojuma sagatavošana. Tur, kur MI pārņem darbu, ar kura palīdzību veidojas spriestspēja, atvieglojums pārvēršas prasmju erozijā. Vācijas ekspertu grupā 65% izglītības ekspertu norādīja uz šo risku skolotāja profesijai — pieaugums no 44% gadu iepriekš.
And the same split shows up at scale. One team pooled 228 studies: AI clearly and consistently improved what students could produce, while any gain in their ability to plan, monitor and correct their own learning was small enough to have been chance. Programming shows it sharpest. Students with an AI assistant were measurably faster, and no better at the end than those without one. Getting more done and getting better are not the same thing, and AI separates them.
Europe as mirror
Across Europe the share of teachers using AI runs from 89 % in Czechia to 14 % in France. Please consider that the surveys differ in method and timing, so read the spread, not the individual figures.
France is the instructive case. It built one of the continent's most ambitious state AI programs, an AI tutoring scheme in maths and French. Nevertheless, France still sits at the bottom of that table, as only 9 % of French teachers have received any training in AI, compared with roughly 38 % across comparable countries. Providing tools is the easy half but qualification is the half that decides.
Two countries have written the satnav problem into policy the way a driving school would: map first, device later. Norway recommended in June 2026 that generative AI remain essentially out of primary school and be taught only in lower secondary school, where teachers have been trained, and AI should be taught as a deliberate skill. Luxembourg stages it similarly. Note carefully: Norway issued a recommendation, not a binding ban, however the international press reported it.
The blind spot
One risk of AI is rarely named, and the image reaches it too: knowledge about the London city map is not permanent. A driver who follows the arrows for five years does not keep the city in her head. It fades, and she stops noticing the dug-up street. Your expertise is maintained by doing the very things AI is best at absorbing: writing the task, anticipating the misconception and drafting the explanation. Where AI takes over the work through which judgment forms, relief turns into deskilling. In a German expert panel, 65 % of education experts identified this risk for the teaching profession, rising from 44 % the year before.