1.1 Iespējas un riski

If you remember only one sentence form this page: AI has made its way into schools like a medicine that comes without a patient information leaflet. As a teacher, you don’t know when to use AI, you lack dosage instructions, and there isJa no informationšīs onlapas theatceraties sidetikai effects.vienu Thisteikumu: chapterMI servesir asienācis theskolās patientkā informationzāles, leafletkurām fornav thepievienota Playbook.lietošanas instrukcija. Kā skolotājs jūs nezināt, kad izmantot MI, jums trūkst devu norādījumu, un nav informācijas par blakusparādībām. Šī nodaļa kalpo kā Playbook lietošanas instrukcija.

ShouldVai AIMI comevajadzētu withnākt aar leafletlietošanas likeinstrukciju akā medicine?zālēm?

PotentialsMI of AIiespējas

Let'sVispirms makeprecizēsim thisvienu clearbūtisku rightaspektu. fromLielākā thedaļa start.pētījumu Mostpar studiesMI onpotenciālu AI'skoncentrējas potentialuz focusuniversitāšu onstudentiem. universitySkolēni students.šajos Schoolpētījumos pupilslīdz havešim soir farbijuši featuredsamērā relativelyreti rarelypārstāvēti. inLielākā thesedaļa studies.pētījumu Mostattiecas studiesuz relateīstermiņa tointervencēm, short-termkas interventionsilgst lastingno fromdažām astundām fewlīdz hoursdažām tonedēļām. aTāpēc fewrezultātus, weeks.iespējams, Consequently,pozitīvi theietekmējis so-calledtā noveltydēvētais effectnovitātes mayefekts. haveVisbeidzot, positivelytestu, influencedko theizmantoja results.efektivitātes Lastnovērtēšanai, butbieži notbija least,izstrādājuši thetie testpaši usedcilvēki, tokas assessvadīja effectivenessnodarbības. wasArī oftentas devisedvarēja byietekmēt the very people who delivered the lessons. This, too, may have confounded the data.datus.

(1) LetĻaujiet AIMI explainizskaidrot ajaunu newtēmu topicun andsaglabājiet keeppraksi thesavai practice for your lessonstundai

ImagineIedomājieties this.šādu situāciju. Tomorrow,Rīt, whenkad askolēns pupilir missespalaidis agarām topickādu ortēmu needsvai thatatkal trickyir conceptnepieciešams explainedizskaidrot yetsarežģītu again,jēdzienu, letļaujiet anMI AIpasniedzējam tutorveikt handlepirmo theskaidrojumu. firstPraksi explanation.paturiet Reservesavai thestundai, practicekur fornotiek yourreālā lesson, where real learning comes alive.mācīšanās.

WhyKāpēc thistas matters.ir svarīgi. AIMI canvar supportatbalstīt acquisitionfaktu ofzināšanu factualapguvi. knowledge.Hārvardas In a Harvard study,pētījumā 194 physicsfizikas studenti apguva divas tēmas. Vienā tēmā viņi izmantoja šim nolūkam izstrādātu MI pasniedzēju. Otrā tēmā viņi mācījās tradicionālā nodarbībā. Katrs students learnedizmēģināja twoabas topics.pieejas, Fortāpēc oneneviens topic,nevar theyapgalvot, usedka anspēcīgākā AIgrupa tutorsaņēma developedlabāku forpieeju. thisTestā, purpose.kas Fortika theveikts otheruzreiz topic,pēc theytam, learnedskolēni, inkurus amācīja traditionalMI, class.sasniedza Eachievērojami studentaugstākus completedrezultātus. bothPētnieki approaches,reģistrēja sovidējo nouzdevuma oneizpildes can claim that the stronger group received the better treatment. In a test conducted immediately afterward, the students taught by the AI achieved significantly higher results. The researchers recorded a median time oflaiku 49 minutesminūtes, salīdzinot ar 60 minūtēm, kas stundu sarakstā bija atvēlētas nodarbībai. Autori ir piesardzīgi šo rezultātu interpretācijā: materiāls studentiem bija jauns, un liela daļa uzdevuma vienkārši prasīja to completelabi theizskaidrot. task,Viņi comparedskaidri withnoraida theideju, 60ka minutestas allocatedpats forattiektos theuz lessonuzdevumiem, inkas theprasa timetable.vairāku Theideju authorsintegrāciju. areTurklāt cautioustie inbija theiruniversitātes interpretationstudenti, ofnevis these8. results:klases the material was new to the students, and much of the task simply involved explaining it well. They expressly reject the idea that the same would apply to tasks requiring the integration of multiple ideas. Furthermore, these were undergraduate students, not Year 8 pupils.skolēni.

APlašs largepārskats, reviewkas pooling the results ofapkopoja 228 studiespētījumu camerezultātus, tononāca apie similarlīdzīga conclusion.secinājuma. GenerativeĢeneratīvā AI-basedMI chatbotsbalstīti producedtērzēšanas aroboti largerradīja effectlielāku onefektu knowingzināšanu ieguvē (andun understanding)izpratnē) thannekā intelligentintelektuālās tutoringapmācības systemssistēmas andun adaptiveadaptīvā practiceprakses software.programmatūra. 

GoUzziniet deeper.vairāk. Kestin, G., Miller, K., Klales, A., Milbourne, T., & Ponti, G. (2025). AI tutoring outperforms in-class active learning: An RCT introducing a novel research-based design in an authentic educational setting. Scientific Reports, 15, Article 17458. FreeBrīvpieejas access,raksts, DOI 10.1038/s41598-025-97652-6. TheRakstā articleaprakstīts, describeskā howtika theizstrādāts tutorun waskontrolēts designedpasniedzējs. andTas controlled.noderēs Thisikvienam, iskurš usefulvēlas forizstrādāt anyonesavu wishingMI to develop an AI tutor themselves.pasniedzēju.

(2) MakingEfektīvāka betterstundu useplānošanas oflaika lesson planning timeizmantošana

ImagineIedomājieties this.šādu situāciju. SaveIetaupiet somedaļu ofno thestundu timeplānošanai younepieciešamā needlaika, forizmantojot lessonMI, planninglai byizveidotu usingpirmo AIstundas plāna melnrakstu, un pēc tam to draftrūpīgi your first lesson plan and then revise it thoroughly. pārskatiet.

WhyKāpēc thistas matters.ir svarīgi. NoNeviens oneneapstrīd, disputeska thatskolotāju teachers’darba workloadsslodze areir heavy.liela. Therefore,Tāpēc oneviens potentialno benefitiespējamiem ofMI AIieguvumiem isir usingefektīvāka workingdarba hourslaika moreizmantošana. efficiently.Apvienotās AKaralistes UKpētījumā studytika investigatedizpētīts, thecik extentlielā tomērā whichmērķtiecīga theMI targetedizmantošana usestundu ofplānošanā AIvar forpalīdzēt lessonsamazināt planningskolotāju candarba helpslodzi. toPētnieki reducenejauši teachers’ workload. Researchers randomly assignedsadalīja 259 sciencedabaszinātņu teachers atskolotājus 68 schoolsskolās todivās eithergrupās a— groupvienā, usingkas aizmantoja chatbottērzēšanas alongsiderobotu briefkopā writtenar instructionsīsām orrakstiskām ainstrukcijām, groupun thatotrā, continuedkas lessonturpināja planningplānot asstundas before.kā Thelīdz weeklyšim. planningIknedēļas timeplānošanas forlaiks science7. lessonsun in8. Yearsklases 7dabaszinātņu andstundām 8samazinājās fellno from aroundaptuveni 81 minutesminūtes tolīdz aroundaptuveni 56.56 Aminūtēm. panelPriekšmeta ofekspertu subjectgrupa expertsnovērtēja assessedstundu theplānu qualitykvalitāti, ofnezinot, thevai lessonplāni plans.tika Theyizveidoti didar notMI knowpalīdzību whethervai thebez planstās. hadEksperti beenneatrada createdpierādījumus, withka orstundu withoutplānu thekvalitāte aidatšķirtos. ofTomēr AI.jāizceļ Thedivi experts found no evidence to suggest that the quality of the lesson plans differed. However, two points must be highlighted.aspekti. (1) TheSkolotāji teachersrīku usedlaika thegaitā toolizmantoja lessarvien andmazāk, lesskas asnozīmē, theka weeksietaupītais wentlaiks on,nerodas meaningautomātiski thatun thepats timepar savedsevi doesnav not occur automatically and does not sustain itself.ilgtspējīgs. (2) TheIzmēģinājumā trialtika measuredmērīts theskolotāju timestundu spentplānošanai bypatērētais teacherslaiks, onnevis lessonskolēnu planning,mācīšanās not their pupils’ learning outcomes.rezultāti.

GoUzziniet deeper.vairāk. Roy, P., Poet, H., Staunton, R., Aston, K., & Thomas, D. (2024, 12 December). ChatGPT in lesson preparation: A Teacher Choices Trial. NFER, commissioned by the Education Endowment Foundation and the Hg Foundation. FreeBrīvpieejas atraksts educationendowmentfoundation.org.uk.

(3) ProvidingLabāks betteratbalsts supportskolēniem, forkuri learnerspilnvērtīgi whonegūst dolabumu notno benefitstandarta fully from standard lessonsnodarbībām

ImagineIedomājieties this.šādu situāciju.Your schoolJūsu decidesskola howizlemj, itkā wishestērēt tosavus spendlīdzekļus. itsTā funds.vēlas Itiegādāties wantsMI totērzēšanas purchaserobotu. anCik AIliela, chatbot.jūsuprāt, Howir likelyvarbūtība, doka youtērzēšanas thinkrobota itnodrošinātāji isjums thatsniegs thepierādījumus chatbotpar providersrobota willieguvumiem providedažādos youmācību with evidence of the bot’s benefits for different subjects?priekšmetos?

WhyKāpēc thistas matters.ir svarīgi.The providerNodrošinātājs mayvarētu pointnorādīt outuz thešādu followingpielietojumu. application.Tērzēšanas Chatbotsroboti areir thevecākais oldestun andvislabāk best-documenteddokumentētais application"MI" ofpielietojums ‘AI’izglītībā, inun education,tieši andto thisbieži isaizmirst, preciselysadalot whatlīdzekļus. is often overlooked when allocating funds. In an analysis ofAnalizējot 29 studiespētījumus, involvingkuros iesaistītas 41 groupsskolēnu ofar learnersinvaliditāti withgrupa, disabilities,pētnieki researcherskonstatēja foundmērenus moderateieguvumus benefitsdažādos acrossapstākļos. aTaču wideizlasiet rangesīko ofdrukāto settings.tekstu. But read the small print. In seven out of ten of these studies, ‘AI’ meant a robot: a small physical machine sitting on a table, often operated by a researcher in another room. Only one in five studies used software. So this isSeptiņos no proofdesmit thatšiem apētījumiem chatbot"MI" willnozīmēja helprobotu an— autisticnelielu pupilfizisku iniekārtu, yourkas class.atrodas Noruz couldgalda theun reviewersko saybieži whatvada makespētnieks thesecitā interventionstelpā. effective.Tikai Basedvienā onno theirpieciem research,pētījumiem theytika couldizmantota notprogrammatūra. identifyTātad whytas thenav studiespierādījums, thatka workedtērzēšanas differedrobots frompalīdzēs thoseautistiskam thatskolēnam didjūsu not.klasē. Pārskata autori arī nevarēja pateikt, kas padara šīs intervences efektīvas. Balstoties uz savu pētījumu, viņi nevarēja noteikt, kāpēc pētījumi, kas darbojās, atšķīrās no tiem, kas nedarbojās.

GoUzziniet deeper.vairāk. Zhang, L., Carter, R. A., Jr., Liu, Y., & Peng, P. (2026). Let's CHAT about artificial intelligence for students with disabilities: A systematic literature review and meta-analysis. Review of Educational Research, 96 (1). DOI 10.3102/00346543241293424. TheŠī realraksta gemīstā isvērtība their tableiekļauto ofpētījumu includedtabula studies:— ittā instantlyuzreiz revealsatklāj, justcik howneliela littledaļa ofšīs thisjomas fieldpatiešām actuallypievēršas focusesrīkiem, onkas thešobrīd toolstiek currentlytirgoti being marketed to schools.skolām.

(4) TeachingMāciet learnersskolēniem, howkā AIMI failskļūdās

ImagineIedomājieties this.šādu situāciju. AskLūdziet yoursavai classklasei toizveidot createdesmit tenattēlus imagesar of"ārstu" 'aun doctor'desmit andar ten"medmāsu". ofSaskaitiet, 'akurš nurse.'parādās Tallykatrā upkopā, whoun appearspēc intam eachierosiniet set,diskusiju: thenno sparkkurienes aradušies discussion:šie wheremodeļi didun thesekurš patternspieņēma comešos from, and who made those choices?lēmumus?

Fig 1. Imageatt. createdAttēls withizveidots ar NanoBanana 2, createdizveidots August,2026. 20,gada 2026,20. Oneaugustā, shotviena prompt:mēģinājuma auzvedne: doctor,ārsts, a nursemedmāsa

WhyKāpēc thistas matters.ir svarīgi. TheŠīs classicnodarbības versionklasiskā ofversija thisšķiet lessonnovecojusi, feelsun outdated,tieši andtāpēc thattā isir exactlyuzmanības whyvērta. itGadiem deservesilgi attention.demonstrācija Forbija years,paredzama: thepieprasot demonstrationārstu, wasparādījās predictable:vīrietis. askVienā forsistemātiskā a doctor, and a man appears. In one systematic test,testā Midjourney almostgandrīz alwaysvienmēr picturedattēloja doctorsārstus askā whitebaltādainus men,vīriešus, whilesavukārt Adobe Firefly maderedzami, visible,kaut ifarī imperfect,nepilnīgi, attemptscentās dažādot rezultātus.

Izmēģinot to diversify.

pašu

Tryuzvedni thešodien, sameiespējams, promptredzēsiet today,parādāmies andārsti-sievieti youvai might see a female doctor or a male nurse appearmedbrāli (Fig.1. 1)att.). ButTaču donemaldiniet notsevi bedomājot, fooledka intoaizspriedumi thinkingir theizzuduši. bias2026. hasgada vanished.analīze Apar 20261344 analysis of 1,344 images from three popular generators revealed the opposite: when asked for a 'competent person,' one system showedattēliem no women.trim populāriem ģeneratoriem atklāja pretējo: pieprasot attēlot "kompetentu personu", viena sistēma sievietes nerādīja vispār.

WhatMainījušies changednav isaizspriedumi, notbet thegan biasslānis, butkurā thetie layermīt it— livesun inšī -ir andsvarīgākā this the important lesson!mācība! HumanAiz decisionskatra standno behindšiem anyattēliem ofstāv thesecilvēku pictures:pieņemti whatlēmumi: theuz systemkā wassistēma trainedtika on,apmācīta andun whatko itstās makersveidotāji afterwardvēlāk decidednolēma ittai shouldrādīt. show.Otro Theno secondšiem isslāņiem adjustable,var invisible,pielāgot, andtas madeir byneredzams aun company.to nosaka uzņēmums. 

• YourJūsu wordsvārdi aretiek rewrittenpārrakstīti, beforepirms themodelis modeltos receives them.saņem. FromNo OpenAI’sOpenAI ownizstrādātāju developerdokumentācijas: documentation:"mēs “we useizmantojam GPT-44, tolai optimizeoptimizētu allvisas ofjūsu youruzvednes, promptspirms beforetās they’retiek passed tonodotas DALL-E”E" — andun “this"šo featurefunkciju isn’tpašlaik ablenav toiespējams beatspējot." disabledTas, atko thejūsu moment.”skolēns Whatierakstīja, yournav pupiltas, typedkas istika notjautāts what the machine was asked.mašīnai.
• AppearanceIzskats getstiek filledpapildināts, inja whenuzvedne theto promptatstāj leaves it open.atklātu. OpenAI, describingaprakstot itssavu diversitydaudzveidības technique:tehniku: “This"Šī techniquetehnika istiek appliedpiemērota atsistēmas thelīmenī, system level whenkad DALL·E istiek givendota auzvedne, promptkas describingapraksta apersonu, personnenorādot thatrasi doesvai notdzimumu, specifypiemēram, race'ugunsdzēsējs.'" orPēc gender,tam likelietotāji ‘firefighter.’”divpadsmit Afterwards,reizes usersbiežāk werenorādīja, twelveka timesattēlos moreredzami likelydažādas toizcelsmes saycilvēki. the"Ārsts" imagesir showedtieši peoplešāda ofveida diverse backgrounds. “A doctor” is exactly that kind of prompt.uzvedne.
• AndUn thatšī tuningpielāgošana canvar miss.arī neizdoties.Google, afterGoogle pausing Gemini’s image generation in 2024: “Our tuning to ensure thatpēc Gemini showedattēlu aģenerēšanas rangeapturēšanas of2024. peoplegadā: failed"Mūsu topielāgojumi, accountkas forparedzēti, caseslai thatGemini shouldrādītu clearlydažādus notcilvēkus, showneņēma avērā range.”gadījumus, kuros noteikti nevajadzētu rādīt dažādību."

ThisŠī isir themācība, lessonkas thatir deservesskolēna auzmanības student'svērta attention,un andkas itpaliks willaktuāla outlastarī thepēc nextnākamā modelmodeļa update:atjauninājuma: theattēls imagenav isvienkāršs notrealitātes aatspoguļojums, simpleun reflectiontas ofnav reality,noticis andnejauši. itKāds didpieņēma not happen by chance. Someone made a choice.izvēli.

ThisŠo lessonmācību canvar startsākt early.jau Whenagri. Kad 209 Finnishsomu students inskolēni 12 classes,klasēs, grades4. 4un and7. 7,klasē, exploredizpētīja thisšo topic,tēmu, theto numberskolēnu whoīpatsvars, couldkuri explainspēja theizskaidrot biasaizspriedumus, usingizmantojot datadatus, jumpedpieauga fromno aboutaptuveni 7 out of 100 tolīdz 44 out ofno 100. TheGodīgs honestierobežojums: reservation:pētījums themērīja studyto, measuredko whatbērni childrenspēja couldizskaidrot, explain,nevis notto, whatkā theyviņi wouldrīkotos do later.vēlāk.

GoUzziniet deeper.vairāk. Vartiainen, H., et al (2025). Enhancing children's understanding of algorithmic biases in and with text-to-image generative AI. New Media & Society, 27(9). Free,Brīvpieejas raksts, DOI 10.1177/14614448241252820

Weinmann, H., et al (2026). Gender bias in text-to-image generative artificial intelligence: Neglect and stereotypical presentations across three popular platforms. New Media & Society, Online First

HowCik solidpamatoti areir thešā researchbrīža resultspētījumu onrezultāti thepar potentialsMI of AI at this very moment?potenciālu?

The most important thing.Vissvarīgākais. IfJa someonekāds quotesjums amin studypētījumu, topirms you,piekrišanas askuzdodiet twodivus questions before agreeing:jautājumus: "WhoKas werebija thedalībnieki learners,un andcik howilgi longilga did the study last?pētījums?"

WhyKāpēc thistas matters.ir svarīgi. In2025. 2025,gadā ametaanalīze, meta-analysiskas ofapkopoja 51 studiespētījumu, reportedziņoja apar significant benefit ofnozīmīgu ChatGPT forieguvumu pupils’skolēnu academicakadēmiskajiem performance.sasniegumiem. TheRakstu articleizlasīja wassimtiem readtūkstošu hundredsreižu, ofun thousandstas ofkalpoja timespar andpamatu serveddaudziem aspārliecinātiem theapgalvojumiem basisskolotāju for numerous confident statements in staff rooms.istabās. On2026. 22gada April22. 2026,aprīlī thežurnāls journalatsauca retractedšo the article.rakstu. A*Atsaukšana* *retraction*nozīmē, meanska thatžurnāls aoficiāli journalatsauc officiallykaut withdrawsko, somethingko ittas haspublicējis; published;raksts thejoprojām articleir remainsredzams, visible,taču markedar withatzīmi the note ‘RETRACTED’'ATSAUKTS', solai thatikviens, anyone who has cited it can recognise this. Two external researchers had identified inconsistencies in the synthesis of the studies. The journal's editor wrote that the problems ‘undermine the editor’s confidence in the validity of the analysis’. The authors did not respondkas to correspondencecitējis, onto thisvarētu matter.atpazīt. Divi ārējie pētnieki bija atklājuši nekonsekvences pētījumu apkopošanā. Žurnāla redaktors rakstīja, ka problēmas "mazina redaktora pārliecību par analīzes derīgumu". Autori uz saraksti par šo jautājumu nereaģēja.

ThisTas doesnenozīmē, notka meanMI thatnekādi AIneietekmē has no impactmācīšanos. TherePastāv arearī reputableuzticami studiespētījumi, thatkas demonstrateapliecina moderatemērenus benefits.ieguvumus. ThisŠī fieldpētniecības ofjoma researchvēl isnav alsolabi notdefinēta, yetjo welltā definedir becausesamērā itjauna isun relativelyļoti newdinamiska. andTas highlynozīmē, dynamic.ka Itbieži meanscitētais thatrādītājs thebija figurenepareizs thatun waska frequentlybija citedvajadzīgs wasgads incorrect,un anddivi thatārējie iteksperti, took a year and two external expertslai to realise this.atklātu.

AnotherVēl reservationviens worthvērā mentioningņemams is:ierobežojums: Thejo closertuvāk thepierādījumi evidenceir getsskolai, tojo school,mazāks at— leastvismaz atpašlaik the— moment,ir the smaller the effect.efekts. 

GoUzziniet deeper.vairāk.  ThePati retractionatsaukšana itselfaizņem isvienu onelappusi, page,ir free,brīvi andpieejama worthun readingvērts preciselyizlasīt becausetieši ittāpēc, iska short:tā ir īsa: Wang, J., & Fan, W. (2026). Retraction note: The effect of ChatGPT on students' learning performance, learning perception, and higher-order thinking. Humanities and Social Sciences Communications, 13, 528. DOI 10.1057/s41599-026-07310-z.

The retractedAtsauktais originaloriģināls wasbija HSSC 12, 621 (2025). StillJoprojām standing:spēkā: Wu, X., Zhu, P., Zhang, J., Yin, M., & Wang, Y. (2026). *HSSC, 13*, 684. Free,Brīvpieejas raksts, DOI 10.1057/s41599-026-07019-z.
TheRādītājs school-onlytikai figure:par skolām: Yi, L., Liu, D., Jiang, T., & Xian, Y. (2025). *International Journal of Science and Mathematics Education, 23*(4), 1105–1126. DOI 10.1007/s10763-024-10499-7.

RisksMI of AIriski

(1) DoingKaut somethingko isdarīt notnav thetas samepats, askas learningmācīties

ImagineIedomājieties this.šādu situāciju. BeforePirms youuzdodat setmājasdarbu, ako homeworkvar taskizpildīt thattērzēšanas arobots, chatbotpadomājiet, cankāds complete,ir thinkuzdevuma aboutmērķis. whatVarbūt their purposevērts ofuzdevumu the task is. Might it be a good idea to change the task?mainīt?

WhyKāpēc thistas matters.ir svarīgi. DoVai youar learntērzēšanas fasterrobotu withjūs amācāties chatbot?ātrāk? AroundAptuveni atūkstotis thousandskolēnu pupilsno in9. Yearslīdz 911. klasei apguva matemātiku trīs grupās: viena izmantoja standarta tērzēšanas robotu, otra — versiju, kas ieprogrammēta atbildi neatklāt un uzdot papildu jautājumu, bet trešā strādāja bez tērzēšanas robota. Izmantojot tērzēšanas robotu, grupa ar standarta robotu izpildīja par 48 procentiem vairāk prakses uzdevumu nekā grupa bez tā. Pēc tam visi kārtoja vienu un to 11pašu practisedeksāmenu mathsbez intērzēšanas threerobota. groups:Rezultāts, onekas usingsākotnēji ašķita standardpārsteidzošs, chatbot,bija onetāds, usingka agrupa, versionkas programmedizmantoja tostandarta withholdtērzēšanas therobotu, answeruzrādīja and ask a follow-up question, and one without a chatbot. Whilst using the chatbot, the group with the standard chatbot completed 48 percent more practice exercises than the group without one. Afterwards, everyone sat the same exam without a chatbot. The result, which seemed surprising at first, was that the group using the standard chatbot performedpar 17 percentprocentiem worsesliktākus thanrezultātus thenekā pupilsskolēni, whokas hadtērzēšanas notrobotu usednebija aizmantojuši. chatbot.Grupai, Thekas groupstrādāja thatar hadrobotu, workedkurš withatbildi theneatklāja, chatbotsalīdzinot whichar withheldgrupu thebez answerrobota, showedtestā norezultāti dropnepasliktinājās, intaču performancetā invairāk thevingrinājās. testSkolēni, comparedkas toizmantoja thestandarta grouptērzēšanas withoutrobotu, anebija chatbot,ne butslinki, practisedne more.arī Thekrāpās. pupilsViņi usingstrādāja thevairāk, standardbet chatbotiemācījās weremazāk, neitherjo lazyrīks nornovērsa didnevis theypiepūli, cheat.bet Theygan workedkognitīvo harderizaicinājumu, andkas learntveido less, because what the tool eliminated was not the effort, but the cognitive challenge that constitutes learning.mācīšanos. 

GoUzziniet deeper.vairāk. Bastani, H., Bastani, O., Sungu, A., Ge, H., Kabakcı, Ö., & Mariman, R. (2025). Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics. *PNAS, 122*, e2422633122. DOI 10.1073/pnas.2422633122.

(2) AIMI Detectorsdetektori punishsoda thenepareizos wrong pupilsskolēnus

ImagineIedomājieties this.šādu situāciju. YouJūs receivesaņemat avērtēšanai student’sskolēna essayeseju. Šaubīdamies par tās autentiskumu, ievadāt to grade.MI Curiousdetektorā. aboutRezultāts itsparāda: authenticity,eseja yougandrīz feeddroši itir intouzrakstīta anar AIMI detector. The result flashes: the essay was almost certainly written by AI.palīdzību.

WhyKāpēc ittas matters.ir svarīgi. YouJūs useizmantojat theMI AIdetektoru, detectorlai tonodrošinātu ensure fairness,taisnīgumu, yettaču forkādai akonkrētai particulargrupai group,detektoriem their detectorstieši havepretēja exactly the opposite effect.iedarbība. ADetektors detectorneatpazīst doesmašīnas notģenerētu recognisetekstu. machine-generatedTas text.mēra, Itcik measuresprognozējams howir predictableformulējums. theUn wordingtieši is.šeit Andslēpjas thatproblēma is— preciselypiemēram, wherekad theskolēns problemraksta lies,svešvalodā, fornav example,pieredzējis whenrakstīšanā avai pupilviņam isir writingierobežots inikdienas avārdu foreignkrājums. language,Viņu israksti unpractisedir inprognozējami. writing,Kad orseptiņi haskomerciāli adetektori limited everyday vocabulary. Their writing is predictable. When seven commercial detectors analysedanalizēja 91 essayseseju, writtenko byrakstījuši non-nativerunātāji, speakerskuriem sittingangļu anvaloda Englishnav exam,dzimtā, thesekārtojot essaysangļu werevalodas incorrectlyeksāmenu, flaggedaptuveni assešos machine-generatedno indesmit aroundgadījumiem sixšīs outesejas ofkļūdaini tentika cases.atzīmētas Bykā contrast,mašīnas essaysradītas. writtenTurpretī byesejas, 14-year-oldko Americansrakstījuši in14 theirgadus nativeveci language,amerikāņi English,savā weredzimtajā almostangļu allvalodā, classifiedgandrīz correctly.visas Atika toolklasificētas thatpareizi.  triggersRīks, falsekas positiveskļūdaini foriezīmē exactlytieši onevienu groupkonkrētu isgrupu, notnav neutral.neitrāls. Furthermore,Turklāt thisšī groupgrupa isir thevismazāk leastspējīga ablesevi to defend itself.aizstāvēt.

GoUzziniet deeper.vairāk. Liang, W., Yuksekgonul, M., Mao, Y., Wu, E., & Zou, J. (2023). GPT detectors are biased against non-native English writers. Patterns, 4(7), 100779. Free,Brīvpieejas raksts, DOI 10.1016/j.patter.2023.100779.

(3) WhereKur ontad earthgalu willgalā thenonāk pupils'skolēnu data be?dati?

ImagineIedomājieties this.šādu situāciju. YouJūs useizmantojat anMI AIrīku, toolko yourpiedāvā schooljūsu offers.skola. TryMēģiniet tonoskaidrot, findkur outnonāk whereskolēnu the pupils' data go.dati.

WhyKāpēc ittas matters.ir svarīgi. CanVai yourjūsu schoolskola ensurevar thatnodrošināt, theka datadati isnetiek notnodoti passedtrešajai onpusei? toTrešā apuse thirdir party?uzņēmums, Akas thirdnav partyne isjūsu companyskola, thatne islietotnes neitherizstrādātājs. yourParasti schooltie norir thereklāmas app’svai developer.analītikas Typically,uzņēmumi, thesekas aresaņem advertisingdatus, orkamēr analyticsskolēns companiesstrādā. thatŠo receiveuzņēmumu dataskola whilstnav theizvēlējusies. pupilKad ispētnieki working.veica Notehnisku oneanalīzi at the school chose this company. When researchers carried out a technical analysis ofpar 163 learningmācību productsproduktiem, recommendedko byvaldības governmentsieteica duringpandēmijas thelaikā pandemic-relatedslēgto schoolskolu closures,apstākļos, 145 ofno themtiem processedapstrādāja children’sbērnu datadatus intā, aka waytas thatapdraudēja jeopardisedvai orpārkāpa infringedviņu theirtiesības, rightsnododot by transmitting data todatus 196 third-partytrešajām companypusēm orvai grantingpiešķirot themtām access,piekļuvi predominantly— frompārsvarā thereklāmas advertising industry.nozarei. Of theNo 42 governmentsvaldībām, thatkas developedizstrādāja theirsavus ownproduktus, productsnevis rathertos than purchasing them,iegādājās, 39 hadbija developedizstrādājušas productsproduktus withar thetādu samepašu problem.problēmu. ThePētījums studyaptver covers2021. productsgada fromproduktus, 2021,un anddaži someno maytiem havekopš changedtā sincelaika, theniespējams, ir mainījušies. However,Tomēr wenevaram cannotizslēgt, ruleka outtas thatpats theattiecas samearī appliesuz toMI AI applications.lietotnēm. 

GoUzziniet deeper.vairāk. Human Rights Watch (2022). "How dare they peep into my private life?: Children's rights violations by governments that endorsed online learning during the Covid-19 pandemic. FreeBrīvpieejas atraksts hrw.org. ThePielikumos countrypar annexeskatru letvalsti youvar lookuzzināt, upkas whatkurā wasvalstī endorsedtika where.atbalstīts.

(4) AIMI arrivesnonāk lastpēdējais wheretur, itkur istas neededir mostvisvairāk nepieciešams

ImagineIedomājieties this.šādu situāciju. HowCik muchdaudz trainingapmācības didjūs youjau alreadyesat receivesaņēmis onpar learningMI aboutmācīšanos AIvai orpriekšmetam subject-specificspecifisku teachingmācīšanu withar AI?MI?

WhyKāpēc thistas matters.ir svarīgi. AdultsPieaugušajiem, whokuri hadjau completedbija theirpabeiguši educationizglītību, weretika providednodrošināts withMI anasistents. AISniegumu assistant.atšķirība Thestarp performancetiem, gapkam betweenir thoseaugstāks withun higherzemāks andformālās lowerizglītības levelslīmenis, ofievērojami formalsašaurinājās. educationKad narrowedpētnieki significantly.pēc Whentam theasistentu researchersatsauca, thenatšķirība withdrewdaļēji theatjaunojās. assistant,Pētnieki thesecināja, gapka partiallyMI re-emerged.asistents Thebija researcherspaveicis concludeddarbu, thattaču thenebija AIpalīdzējis assistantdalībniekiem hadattīstīt carriednekādas out the work, but had not helped participants develop any skills.prasmes.

AAptauja surveystarp ofAmerikas Americanskolu schooldirektoriem principalsatklāja revealedšādu theainu: followingjo picture:nelabvēlīgākā thesituācijā morebija disadvantagedskolas askolēni, school’sjo pupilsmazāka were,bija theMI lessietekme impactuz AI had on teaching.mācīšanu.

IfApvienojot weabu combinepētījumu thesecinājumus, findingsvar fromizdarīt bothšādu studies,apgalvojumu: theylabs allowrīks usvar mazināt atšķirības, kamēr tas ir mācekļa rokās. Tomēr parasti tas nesasniedz tos, kam tas visvairāk nepieciešams, un, to makeatņemot, theneatstāj followingnekādas statement:prasmes.

A

Vācijas gooddati toolliecina canpar bridgeto apašu gaptendenci. asNo long1590 asjauniešiem it is in the hands of a learner. However, it usually does not reach those who need it, and leavesvecumā no skills behind when it is removed.

German figures show the same patte. Among 1,590 young people aged 14 tolīdz 20,20 gadiem 80 percentprocenti inno theturīgākajām mostģimenēm affluent families andun 55 percentprocenti inno themazāk leastturīgajām affluentMI sawuzskatīja AIpar asiespēju. anUn opportunity.atziņai Andseko recognition is followed by action:rīcība: 70 percentprocenti ofģimnāziju grammarskolēnu schoolizmantoja pupilsMI usedmājasdarbiem, AIsalīdzinot for homework, compared withar 58 percentprocentiem at lower secondary schools.pamatskolās.

WhatKā aboutir teacherar professionalskolotāju development?profesionālo pilnveidi? AAptauja surveystarp ofvairāk morenekā thandesmit tentūkstošiem thousandskolotāju teachersAnglijā inatklāja, England found thatka 45 percentprocenti ofprivāto teachersskolu atskolotāju privatejau schoolsbija hadsaņēmuši alreadyapmācību receivedpar trainingMI. onSalīdzinājumam AI.— Thisvalsts comparedskolās withšis rādītājs bija 21 percentprocents. atValsts stateskolu schools.sistēmā Withinrādītāji thesvārstījās state school system, the figures ranged fromno 26 percentprocentiem atturīgākajās theskolās wealthiest schools tolīdz 18 percentprocentiem attrūcīgākajās the poorest schools.skolās. 

(5) WhatTas, improveskas whenuzlabojas, learningmācoties withar AIMI, isne notvienmēr necessarilyir whattas, youko seeredzat

ImagineIedomājieties thisšādu situāciju. YouJūs introducesavā amācīšanā newieviešat ChatBotjaunu intotērzēšanas yourrobotu, teachingun andskolēni their pupilssajūsmā enthusiasticpar aboutjaunā usingrīka the new tool.izmantošanu.

WhyKāpēc thistas matters.ir Asvarīgi. largePlašā reviewpārskatā foundtika fourkonstatētas differentčetras thingsdažādas aboutar learningmācīšanos saistītas jomas (Knowingzināšanas andun understanding,izpratne, workingdarbs withar AI,MI, engagement,iesaiste, motivation,motivācija, confidence,pārliecība, abilityspēja toplānot, plan,uzraudzīt monitorun andlabot correctsavu their own work)darbu). ThePēdējā lastno onetām didn'tneuzlabojās, improvesavukārt whereaspārējās the others did.uzlabojās.

• ForAttiecībā knowinguz andzināšanām understandingun generativeizpratni AIģeneratīvajam hadMI largerbija effectslielāka thanietekme intelligentnekā tutoringintelektuālajām systemsapmācības andsistēmām adaptiveun practiceadaptīvajai softwareprakses thatprogrammatūrai, iskas alreadyskolās usedjau intiek schools.izmantota.
• ForAttiecībā applyinguz knowledge,zināšanu andpielietošanu, forkā motivationarī andmotivāciju engagement,un AIiesaisti didMI notnebija performefektīvāks betterpar thatjau alreadyesošo existing software.programmatūru.
• ForAttiecībā self-steeringuz wepašvadību domums notnav havepietiekami enoughdaudz studiespētījumu, tolai tellspriestu anypar effect.jebkādu efektu.

Here’sNeliela apapildu quickpiebilde: sidevislielākā note:ietekme thevērojama greatestmākslā impactsun arehumanitārajās foundzinātnēs, innevis thematemātikā artsvai and humanities, rather than in mathematics or the natural sciences.dabaszinātnēs.

GoUzziniet deeper.vairāk. Yeo, G. H., & Lansford, J. E. (2025). Effects of artificial intelligence on educational functioning: A review and meta-analysis. Educational Psychology Review, 37(4), article 110. DOI 10.1007/s10648-025-10085-5.