1.4 Zgodne wykorzystanie SI

TakeNajważniejsze Home messageprzesłanie

• Nie Therema ispróżni noprawnej. legalPrawo vacuum.ochrony Datadanych protectionobowiązywało lawprzez hascały applied all along. czas.
• TheHarmonogram timetablesię moved.przesunął. TheObowiązki high-riskwysokiego dutiesryzyka fordla educationSI AIw startedukacji onzaczynają się 2 Decembergrudnia 2027 r., nota Augustnie 2026.w Checksierpniu your2026 school'sr. handouts.Sprawdź materiały informacyjne swojej szkoły.
• AlreadyObowiązuje bindingjuż sinceod Februarylutego 2025.2025 r. EmotionRozpoznawanie recognitionemocji inw schoolsszkołach isjest prohibited,zakazane, anda schoolsszkoły deployingwdrażające AISI mustmuszą ensurezapewnić staffkompetencje competence.personelu. LabellingOznaczanie oftreści AI-generatedwygenerowanych contentprzez startsSI inzacznie Augustobowiązywać 2026.od sierpnia 2026 r.
• Najtrudniejszą warstwą jest ochrona danych. Żadnych danych osobowych uczniów bez umowy wykluczającej trenowanie modelu na Twoich danych wejściowych; zgoda zwykle nie wystarcza; usunięcie nazwisk nie jest anonimizacją.

TheW hardestprawie layerautorskim isproblemem datajest protection.przesłanie materiału. Wyjątek dydaktyczny nie obejmuje wprowadzania chronionych utworów do SI. Detektory nie utrzymują się jako dowód. NoUzasadnione personalwnioskowanie datana aboutpodstawie pupilskonkretnych withoutoznak – owszem. Zasady muszą być jasne z góry, a contractoznaczanie thatbije excludes training on your inputs; consent usually does not carry; deleting names is not anonymizing.zakazywanie. InOceny copyright,pozostają theludzkie upload– isa themechaniczne problem.zatwierdzenie Thesugestii teachingSI exceptionnie doesjest notdecyzją cover feeding protected works into an AI.człowieka. DetectorsOdpowiedzialność doleży notpo holdstronie upzamówień aspublicznych, evidence.nie po Twojej Reasoned inference from concrete signs does. Rules must be clear in advance, and labeling beats banning. Grades stay human — and rubber-stamping an AI's suggestion is not– a humanzgodność decision.z Responsibilityprzepisami sitsto withcoś, procurement,co notumożliwia withdziałanie. youSzkoły —z andjasnymi compliancezasadami enables.to Thete, schoolsktórych withnauczyciele clearzgłaszają rulesnajwiększe areoszczędności the ones whose teachers report saving the most time.czasu.

Jeśli

Ifzapamiętasz youz remembertej onlystrony onetylko sentencejedno fromzdanie:

thisZgodność page:z Complianceprzepisami isto adom, house,nie not a wall.mur.

TheDziennik readinglektur, journal,trzecie third lookspojrzenie

OurNasz ninth-gradeuczeń student,z hisdziewiątej readingklasy, journal,jego hisdziennik teacher'slektur, suspicion.podejrzenia Injego nauczyciela. W Chapterrozdziale 1.2, itbyło wasto pytanie o uczenie się; w rozdziale 1.3 – o osąd zawodowy. Tutaj jest to akta sądowe.

W grudniu 2025 r. Sąd Administracyjny w Hamburgu, w Niemczech, orzekł w trybie pilnym w tej sprawie. Nauczyciel zauważył, że dziennik nie pasował stylem do pracy klasowej chłopca. W efekcie szkoła potraktowała to jako oszustwo. Złożono wniosek o wstrzymanie tej decyzji w trybie pilnym, ale sąd odmówił. Nieujawnione korzystanie z SI w pracy szkolnej liczy się jako oszustwo, nawet jeśli szkoła nie ma wyraźnej reguły przeciwko SI. Wszyscy uczniowie muszą zakładać, że mają pracować samodzielnie, chyba że powiedziano im, jakie pomoce są dozwolone. Jedno zastrzeżenie warto mieć z tyłu głowy od razu: to pojedynczy sąd, a questionorzeczenie aboutnie learning;jest injeszcze prawomocne.

To dobry moment, by odnieść się do najczęstszego błędnego przekonania w tej dziedzinie. Nie ma próżni prawnej. Nigdy jej nie było.

Dom ma trzy piętra

Większość nauczycieli wyobraża sobie prawo dotyczące SI jako pojedynczy mur budowany gdzieś w Brukseli. Bardziej przydatne jest jednak wyobrazić sobie dom, w którym już mieszkasz. Fundamentem jest ochrona danych. Jest nośna konstrukcyjnie. Została położona lata temu. Rządzi Twoim wtorkowym porankiem. Górne piętro to unijny AI Act, europejskie prawo o SI, które klasyfikuje systemy według ich potencjału do wyrządzania szkody i nakłada tym surowsze obowiązki, im wyższe ryzyko. Jest częściowo zasiedlone i wciąż w budowie, a termin ukończenia właśnie przesunięto. Drzwi i okna to prawo autorskie oraz prawo egzaminacyjne – małe i konkretne, dotykane codziennie bez większej refleksji.

Parter: ochrona danych, jaśniejsza, niż wielu sądzi

Przetwarzanie czyichś danych osobowych zawsze wymaga podstawy prawnej. Jako podmiot publiczny szkoła czerpie swoją podstawę zasadniczo z ustawowych obowiązków wynikających z prawa oświatowego. Nie istnieje żadna ogólna licencja, która przysługuje po prostu z racji bycia nauczycielem.

Wynikają z tego trzy konsekwencje, które stanowią praktyczny rdzeń tego rozdziału.

Zgoda nie jest rozwiązaniem. Oczywistym rozwiązaniem wydawałoby się po prostu zapytać rodziców. Podejście to ma jednak dwie wady. Po pierwsze, zgoda musi być udzielona dobrowolnie. W kontekście szkolnym, gdzie w grę wchodzą oceny, prośba nauczyciela nie stanowi wolnego wyboru. Po drugie, zgoda musi być świadoma, co trudno osiągnąć, gdy nikt nie wie, gdzie dane ostatecznie trafią. Podstawa musi wynikać z prawa oświatowego, a nie z podpisu, ponieważ to przenosi odpowiedzialność wyżej, z dala od Ciebie.

Usunięcie nazwisk nie anonimizuje danych. W 2024 r. niemieckie organy ochrony danych wspólnie oświadczyły, że jeśli daną osobę wciąż można zidentyfikować na podstawie kontekstu, dane nadal są danymi osobowymi. Jest to szczególnie problematyczne w szkołach, ponieważ rodzaje tekstów, przy których nauczyciele najczęściej chcą pomocy – eseje, twórcze pisanie, dzienniki lektur – identyfikują autora poprzez styl.

Linią podziału jest umowa: dostawca może przetwarzać Twoje dane, jeśli robi to wyłącznie na Twoje polecenie i istnieje w tej sprawie pisemna umowa. Jednak z chwilą, gdy zaczyna wykorzystywać to, co wpisujesz, do własnych celów, cała konstrukcja się załamuje, ponieważ przestaje działać w Twoim imieniu. Praktyczny test brzmi więc: czy taka umowa istnieje i czy wyklucza trenowanie modelu na Twoich danych wejściowych? Jeśli nie – żadne dane osobowe nie powinny być tam wprowadzane.

Dwa dodatkowe zastrzeżenia warte odnotowania: dane dotyczące zdrowia, niepełnosprawności i specjalnych potrzeb edukacyjnych podlegają jeszcze surowszej ochronie na mocy prawa UE, a co najmniej jeden niemiecki kraj związkowy (Badenia-Wirtembergia) wyraźnie zakazał ich wykorzystywania w systemach SI na mocy zarządzenia ministerialnego. Gdy w grę wchodzą prywatne urządzenia, odpowiedzialność prawna spoczywa na szkole, a nie na Tobie osobiście, co zdejmuje ciężar z Ciebie, a zobowiązuje dyrektora placówki.

Górne piętro: co AI Act już wymaga, a czego jeszcze nie

Oto poprawka, która sprawia, że większość dotychczasowych wytycznych jest nieaktualna. W lipcu 2026 r. UE przesunęła najcięższy zestaw obowiązków wynikających z AI Act dla edukacji – tych dotyczących systemów sklasyfikowanych jako wysokiego ryzyka, czyli systemów służących do decydowania o przyjęciach, oceniania tego, czego nauczyli się uczniowie, lub monitorowania ich podczas egzaminów – z sierpnia 2026 r. na 2 grudnia 2027 r. Bardzo wiele materiałów informacyjnych napisanych w 2025 r. i na początku 2026 r. wciąż podaje starą datę. Jeśli taki dokument krąży w Twojej szkole, potrzebuje przypisu.

Bardziej przydatna poprawka idzie w drugą stronę: to, co już obowiązuje, jest niedoceniane, a to, o czym dyskutuje się bez końca, jeszcze nie obowiązuje.

Dwie rzeczy obowiązują już od 2 lutego 2025 r.

Rozpoznawanie emocji w szkołach jest wprost zakazane. Systemy, które twierdzą, że odczytują uczucia uczniów – wykrywanie uwagi, analiza nastroju, ocena „zaangażowania” na podstawie kamery internetowej – nie są szarą strefą. Znajdują się na krótkiej liście praktyk, które AI Act po prostu zakazuje. Szkoły wdrażające SI muszą zadbać o to, by ich personel wiedział, co robi. Nie grozi za to żadna kara finansowa, dlatego ten obowiązek jest powszechnie pomijany. Mimo to obowiązuje.

Przeczytaj ten drugi obowiązek razem z Chapterrozdziałem 1.3, abouta professionalcoś judgment. Herezaczyna itsię isukładać. Luka między wiedzą o SI a courtumiejętnością file.nauczania z jej użyciem to już nie tylko problem zawodowy. Od lutego 2025 r. jest to obowiązek prawny.

InOd December2 2025sierpnia the2026 Administrativer. Courttreści ofwygenerowane Hamburg,przez Germany,SI ruledmuszą onbyć anjako urgenttakie applicationoznaczane. inOd the2 case.grudnia The2027 teacherr. hadsystemy noticedsłużące thatdo thedecydowania, journalkto didzostanie notprzyjęty, matchdo theoceniania boy'stego, writingczego stylenauczyli insię auczniowie, classlub test.do Asmonitorowania aich consequence,podczas theegzaminów, schoolbędą treateduznawane itza assystemy deception.wysokiego  Thisryzyka. wasKto followedkorzysta z takiego systemu, przejmuje wówczas związane z nim obowiązki. Obejmuje to wymóg, by anosoby urgentsprawujące applicationnadzór były, jak ujmuje to stop this, but the court refused. Undisclosed AI use in schoolwork counts as deception even where the school has no explicit rule against AI. All students must assume they are to work independently unless they have been told which aids are allowed. One caveat to keep in mind from the outset: this is a single court, and the decision is not yet final.

This is a good moment to address the most common misconception in this field. There is no legal vacuum. There never has been.

The house has three storeys

Most teachers envisage AI law as a single wall under construction somewhere in Brussels. However, it is more useful to picture a house that you already live in. The foundation is data protection. It is load-bearing. It was laid years ago. It governs your Tuesday morning. The upper storey is the EU AI Act, Europe's„kompetentne, przeszkolone i upoważnione”. Zwróć uwagę na sformułowanie. Prawo doszło do tego samego wniosku, co pedagogika: nadzór bez kompetencji nie jest nadzorem.

Drzwi i okna: prawo autorskie i egzaminy

Wbrew intuicji to, co wychodzi z systemu, jest łatwiejszą częścią zagadnienia. Tekst lub obraz wygenerowany przez SI zazwyczaj nie ma ludzkiego autora w rozumieniu wymaganym przez prawo autorskie, więc zwykle jest wolny od praw autorskich. Nie oznacza to jednak gwarancji „czystości”: w pierwszym poważnym europejskim orzeczeniu tego typu, sąd w Monachium stwierdził, że chatbot zapamiętał tekst piosenki i odtworzył go niemal słowo w słowo. Sąd nałożył odpowiedzialność na dostawcę, a nie na osobę, która wpisała polecenie. Czy nauczyciel przekazujący dalej taki materiał mógłby ponosić odpowiedzialność – to, jak na razie, kwestia otwarta. To, co wchodzi do systemu, jest problemem jaśniejszym, ale zwróć uwagę, że to kwestia prawa autorskiego, a nie AI law, which categorizes systems according to their potential for harm and imposes stricter obligations the higher the risk. It is partly occupied and still under construction, with the completion date just pushed back. The doors and windows are copyright and examination law — small and specific, and touched daily without noticing.

Ground floor: data protection, clearer than many think

Handling someone's personal data always requires legal permission. As a public body, a school's permission essentially comes from its statutory duties under school law. There is no general license that comes with being a teacher.

Three consequences follow, forming the practical core of this chapter.

Consent does not provide a solution. One obvious solution would be to simply ask the parents. However, this approach has two drawbacks. Firstly, consent must be freely given. In a school context where grades are a factor, a teacher's request does not constitute a free choice. Secondly, consent must be informed, which is difficult to achieve when nobody knows where the data will end up. Permission must come from school law, not a signature, as this shifts responsibility upwards, away from you.

Removing names does not anonymize data. In 2024, Germany's data protection authorities jointly stated that if someone could still be identified from the context, the data is still personal. This is particularly problematic in schools because the types of text that teachers most want help with — such as essays, free writing and learning journals — identify their author by style.

The dividing line is the contract: a provider may handle your data if it does so strictly on your instructions and there is a written agreement to this effect. However, the moment it uses what you type for its own purposes, the arrangement collapses because it is no longer working on your behalf. So the practical test is this: Is there such an agreement, and does it exclude training on your inputs? If not, no personal data should be entered.

Two footnotes worth noting: Data relating to health, disability, and special educational needs is subject to even stricter protection under EU law, and at least one German state (Baden-Württemberg) has explicitly prohibited its use in AI systems by ministerial decree. Where private devices are involved, the legal responsibility lies with the school, not you personally, which relieves you and obliges your head teacher.

Upper floor: what theAct. AI Act doesnic andnie doesmówi noto requiretym, yet

co

Herenauczyciele ismogą thewprowadzać correctiondo thatsystemu makes most existing guidance out of date. In July 2026, the EU postponed the heaviest set of AI Act duties for education, which are those attaching– to systemsstarsza classedi aszupełnie high-risk,odrębna meaninggałąź systemsprawa.

used

Wyjątek pozwalający nauczycielom kopiować materiały na potrzeby zajęć obejmuje dokładnie to: skopiowanie ograniczonej części utworu na potrzeby danej klasy. Przesłanie chronionego utworu do komercyjnego systemu SI to decideinna admissions,czynność, której ten wyjątek nie obejmuje. Materiały przeznaczone do nauczania szkolnego, czyli głównie podręczniki, są zresztą z tego wyjątku wyłączone w każdym przypadku. Zeskanowanie rozdziału, by kazać go streścić, to assesswięc whatcodzienna pupilsczynność, havektórej learned,wyjątek ordydaktyczny w oczywisty sposób nie pokrywa.

Jak bardzo powinno Cię to monitormartwić? themMniej, duringniż examinations,sugeruje fromta Augustluka, ale więcej niż wcale. Kwestia jest naprawdę nierozstrzygnięta: żaden sąd wyższej instancji się w tej sprawie nie wypowiedział, a literatura specjalistyczna uznaje istniejące wyjątki za słabo dopasowane do tej sytuacji. Tam, gdzie posiadacz praw wnosi sprzeciw, roszczenie miałoby charakter cywilny, a w praktyce jest to kwestia polityki szkolnej i zamówień publicznych, a nie coś, co może rozstrzygnąć pojedynczy nauczyciel. Co nie jest nierozstrzygnięte, to wąski przypadek – i to jest linia warta zapamiętania: materiały z podręczników szkolnych i wydawnictw w ogóle nie powinny trafiać do narzędzi SI – ani zeskanowane, ani przepisane, nawet po to, by wygenerować kartę pracy.

Orzecznictwo w tej dziedzinie wydaje się obecnie niespójne w całej Europie. W lutym 2026 tor. 2Sąd DecemberAdministracyjny 2027w Kassel, w Niemczech, rozstrzygnął dwie sprawy uniwersyteckie tak samo i bardzo ostro: tam, gdzie student podpisał oświadczenie, że praca jest jego własna, granica zostaje przekroczona „już przy jednorazowym nieujawnionym użyciu generatywnej SI”. A greatParyski manysąd handoutsadministracyjny writtenw inlutym 2026 r. zakazał natomiast uniwersytetowi jakiejkolwiek sankcji wobec studenta: uczelnia nie ustanowiła żadnej reguły dotyczącej korzystania z SI, a bez wcześniej ustalonej reguły nie było naruszenia, które można by stwierdzić. Szwedzki sąd apelacyjny doszedł wcześniej do tego samego wniosku, w stanie faktycznym niemal identycznym z holenderską sprawą, która zakończyła się odwrotnie. W tej sprawie student przedstawił zmyślone źródła, ale zasady kursu dopuszczały „wszelkie pomoce” w pracy domowej, więc nie było czego naruszyć. Tam, gdzie fabrykację jasno udowodniono, a reguła istniała, sądy podtrzymywały sankcje. Holenderski Naczelny Sąd Administracyjny zrobił tak w 2025 and early 2026 still print the old date. If a document in your school does, it needs a footnote.r.

TheWzorzec morewidoczny usefulw correctionróżnych runsjurysdykcjach thenie otherdotyczy way: whatwięc alreadykrajów. appliesDotyczy istego, underestimated,czy andreguła whatistniała iswcześniej endlesslyi discussedczy doesoszustwo notrzeczywiście applyzostało yet.wykazane.

TwoZ thingstego havewynikają beentrzy bindingzasady since 2dla February 2025.praktyki.

• EmotionDetektory recognitionnie indźwigają schoolsciężaru isdowodu. prohibitedTo, outright.na Systemsco thatprawo claimfaktycznie pozwala, to readwnioskowanie pupils'na feelingspodstawie —typowych attentionoznak. detection,Należą mooddo analytics,nich "engagement"powtarzające scoringsię, fromdziwnie dopracowane sformułowania, rozbieżność między tym, co ktoś potrafi napisać, a webcamtym, —co arepotrafi notpowiedzieć, oraz źródła, które okazują się nie istnieć. Uczeń może wtedy wyjaśnić sprawę. To legalna droga i nie wymaga oprogramowania. Wynik detektora, w najlepszym razie, jest jedną z wielu poszlak. Wskaźnik błędów opisany w rozdziale 1.3 czyni to narzędzie bezużytecznym jako dowód.

Zasady muszą być jasne przed oceną, nie po niej. Ani całkowity zakaz, ani całkowite przyzwolenie się nie sprawdzają. Działa oświadczenie o samodzielności pracy z ogólną klauzulą dotyczącą SI, wraz z obowiązkiem podania, co zostało wykorzystane. W Niemczech najdalej poszła w 2026 r. Bawaria: jej uczelnie w ogóle nie mogą zakazywać SI w pracach niepodlegających nadzorowi, ale muszą wymagać od studentów jej zadeklarowania. Oznaczanie zamiast zakazywania. Oceny pozostają ludzkie. Żadna decyzja mająca skutki prawne dla danej osoby nie może zostać podjęta wyłącznie przez maszynę, a greyocena area.szkolna Theyjest sitwłaśnie ontaką thedecyzją. Act'sNiemiecka shortStała listKonferencja ofMinistrów practicesEdukacji that are simply banned. Schools that deploy AI must make sure their staff know what they are doing with it. No fine is attachedujmuje to thisjeszcze one,mocniej: whichocenianie isto whyzadanie, itktóre ismogą widelywykonywać overlooked.wyłącznie Itnauczyciele. isCo bindingistotne, allformalne theprzyklepanie same.sugestii SI nie liczy się jako decyzja człowieka. Tak więc wniosek z rozdziału 1.3 – błędna informacja zwrotna od SI to również problem pedagogiczny i prawny.

ReadPrawo, thatetyka secondi dutydydaktyka alongsidezbiegają Chaptersię 1.3więc andw somethingtej clicks.samej Theodpowiedzi: gapoceniaj betweenproces, knowingnie abouttylko AIprodukt.

and

Prawdziwy beingadres ableodpowiedzialności

W odpowiedzi Niemcy wprowadziły państwowe środowiska SI dla szkół. Są to teachzweryfikowane withplatformy itz iswynegocjowanymi noumowami, longerzamiast onlypozostawiania nauczycielom decyzji o zarejestrowaniu się w dowolnym darmowym narzędziu. O ile rozwiązuje to problemy, których pojedynczy nauczyciele nie mogą rozwiązać samodzielnie, platformy te wciąż są krytykowane za sposób zarządzania nimi, za to, czy nauczyciele faktycznie je akceptują, oraz za to, czy oceny, które wspierają, są rzetelne. Ponieważ wdrożenie jest obecnie ograniczone do wybranej grupy szkół i konkretnych przedmiotów, w kolejnych miesiącach trzeba będzie obserwować, jak nauczyciele radzą sobie z tymi platformami.

To, co wyróżnia to rozwiązanie, jest węższe, niż mogłoby się na pierwszy rzut oka wydawać, i warto to precyzyjnie nazwać: zamiast ogłaszać przetarg albo kupować dostęp do cudzego rozwiązania, Niemcy są jedynym europejskim systemem, w którym to organ państwowy sam buduje i prowadzi platformę. Francja także udostępnia platformę całemu rocznikowi, ale zleciła jej wykonanie i dostarczają ją dwie prywatne firmy: jedna napisała oprogramowanie, druga hostuje dane. Większość reszty kontynentu po prostu kupiła gotowe rozwiązanie. Słowacja poszła najdalej, z 20 000 licencji dla wydziałów kształcących nauczycieli, które do 2026 r. mają zostać rozszerzone na około 80 000 nauczycieli szkolnych. Państwo zapłaci tylko za faktycznie wykorzystane licencje, a professionaldostawca problem.jest Sinceumownie Februaryzobowiązany 2025nie ittrenować hasmodelu beenna słowackich danych szkolnych. Estonia wynegocjowała podobne porozumienie dla swoich szkół ponadpodstawowych, a legalIrlandia obligation.Północna zainwestowała 10,7 mln funtów w licencje dla wszystkich nauczycieli we wszystkich szkołach. Umowną gwarancję, że Twoje dane wejściowe nie są wykorzystywane do trenowania modelu – funkcję, do zapewnienia której zaprojektowano niemiecką platformę – można po prostu kupić.

SinceZbudowanie 2własnego Augustrozwiązania 2026,nie AI-generateddaje contentautomatycznie haswiększej kontroli. Niemiecka platforma działa na tych samych komercyjnych modelach językowych, co wszystkie inne, na europejskich serwerach, jak zwróciło uwagę jedno ze stowarzyszeń branżowych. Dla porównania, francuski system jest hostowany we Francji, w ramach najwyższego certyfikatu bezpieczeństwa wydawanego przez francuskie państwo. Jeden kraj zbudował fasadę i wynajmuje silnik, drugi kupił oprogramowanie i zatrzymał klucze do budynku. Żadna z tych opcji nie jest jednoznacznie „bardziej suwerenna” – warto o tym pamiętać, zanim użyje się tego słowa.

Holandia obrała inne podejście i warto je znać, ponieważ daje bardziej szczerą odpowiedź na to besamo labeledpytanie. asZamiast such.budować Fromlub 2kupować, Decemberholenderskie 2027szkoły i uczelnie połączyły siły i zleciły formalną ocenę głównym dostawcom. Gdy przyjrzały się asystentowi SI Microsoftu, znalazły dwa problemy, których nie udało się rozwiązać: kryteria automatycznego filtra treści, których dostawca nie chciał ujawnić, oraz przechowywanie osiemnastu miesięcy danych diagnostycznych, którego nie dało się uzasadnić. Negocjowano. W marcu 2026 r. dostawca odmówił jednak wprowadzenia zmian. Ocena pozostaje więc na poziomie „żółtym”, systemsa usedholenderskim szkołom zaleca się ostrożność i podejmowanie własnej oceny w każdym indywidualnym przypadku, zamiast udzielania ogólnej zgody. Jeden kraj usunął ryzyko, budując rozwiązanie wokół niego, drugi przyjrzał się bliżej i uznał, że jeszcze nie jest gotowy. Oba podejścia oferują rozwiązania problemu przedstawionego na początku tego rozdziału.

To porównanie rozstrzyga jeszcze jedną kwestię. Skarga, że nauczyciele wolą darmowego chatbota od oficjalnego, nie wynika z porażki wdrożenia w Niemczech. W Estonii, gdzie państwo wynegocjowało dostęp dla każdego ucznia szkoły ponadpodstawowej, po roku zaledwie nieco ponad jedna trzecia korzystała z oficjalnego chatbota co tydzień. Okazało się, że większość z nich korzystała z darmowych narzędzi jeszcze przed rozpoczęciem programu. Wszędzie zweryfikowane środowisko konkuruje z tym wygodniejszym. Udostępnienie oficjalnego narzędzia jest konieczne. Ale to decidenie whowystarcza.

gets

Strukturalny admitted,wniosek pozostaje jednak w mocy: zgodność z przepisami to assesswarunek whatumożliwiający pupilsdziałanie, havenie learned,przeszkoda. orPamiętasz, toco monitorpowiedziano them during examinations count as high-risk. Whoever uses such a system then assumes the duties that come with it. This incorporates a requirement that the people overseeing it be, in the Act's words, "competent, trained and authorised". Note the wording. The law has arrived at the same conclusion as the pedagogy: oversight without expertise is not oversight.

Doors and windows: copyright and examinations

Counter-intuitively, what comes out is the easy part. A text or image generated by an AI generally has no human author in the sense copyright requires, so it is usually free of copyright itself. It is not, however, guaranteed to be clean: in the first major European ruling of its kind, a Munich court found that a chatbot had memorized song lyrics and reproduced them almost word-for-word. The court placed the liability on the provider, not on the person who typed the request. Whether a teacher who passes on such material could be liable is, as things stand, an open question. What goes in is the clearer problem, but note that this is a question of copyright, not of the AI Act. The AI Act says nothing about what teachers may feed into a system; that is an older and entirely separate body of law.

The exception that lets teachers copy material for their classes covers exactly that: copying a limited share of a work, for that class. Uploading a protected work into a commercial AI system is a different act, and the exception does not address it. Material intended for school teaching, which is mainly textbooks, is excluded from the exception in any case. So scanning a chapter to have it summarised is an everyday act that the teaching exception does not obviously cover.

How much should that worry you? Less than the gap suggests, and more than nothing. The question is genuinely unsettled: no higher court has ruled on it, and the specialist literature regards the existing exceptions as a poor fit for the situation. Where a rights holder objects, the claim would be a civil one, and in practice, this is a matter for school policy and procurement rather than something an individual teacher can settle. What is not unsettled is the narrow case, and it is the line worth remembering: school textbook and publisher material should not go into AI tools at all — neither scanned nor retyped, not even to generate a worksheet. 

Case law in this field seems currently inconsistent across Europe. In February 2026, the Administrative Court of Kassel, Germany, decided two university cases the same way, and sharply: where a student has signed a declaration that the work is their own, the line is crossed "already with a single undisclosed use of generative AI". A Paris administrative court, in February 2026, forbade a university to sanction a student at all: it had produced no rule governing AI use, and without a rule set out in advance there was no disciplinary breach to find. A Swedish appeal court had reached the same result earlier, on facts almost identical to a Dutch case that went the other way. In this case, a student submitted invented sources, but the course rules permitted "all aids" in take-home work, so there was nothing to have broken. Where fabrication was clearly proven, and a rule existed, courts have upheld sanctions. The Dutch Supreme Administrative Court did so in 2025.

So the pattern across jurisdictions is not about countries. It is about whether a rule existed beforehand, and whether the deception was actually shown. 

Three rules follow for practice.

Detectors do not carry the burden of proof. What the law does allow is an inference from typical signs. This includes repeated, oddly polished phrasing, a mismatch between what they can write and what they can say, and sources that turn out not to exist. The student can then explain. That is a legitimate route, and it does not require software. Detector output, at best, is one sign among others. The failure rate reported inw Chapter 1.3 renders the instrument unusable as evidence.  Rules must be clear before the assessment, not after. Neither a blanket ban nor a blanket permission holds up. What works is a declaration of independent work with a general clause about AI, plus a duty to state what was used. In Germany, Bavaria went furthest in 2026: its universities may not forbid AI in unsupervised assessments at all, but must require students to declare it. Labeling instead of banning. Grades stay human. No decision with legal consequences for a person may be made by a machine alone, and a grade is such a decision. Germany's Standing Conference of the Education Ministers puts it even more strongly: assessment is a task only teachers can perform. Crucially, formally waving through an AI's suggestion does not count as a human decision. So the finding from Chapter 1.4, wrong AI feedback is also a pedagogical and a legal problem. 

Law, ethics and didactics therefore converge on the same answer: assess the process, not just the product.

The real address of responsibility 

In response, Germany has introduced state-provided school AI environments. These are vetted platforms with negotiated contracts, rather than leaving teachers to sign up to whatever is free. While these solve problems that individual teachers cannot solve alone, they are still criticized for how they are governed, whether teachers actually accept them and whether the assessments they support are sound. Since the rollout is currently limited to a select group of schools and specific subjects, we will need to monitor over the next few months how teachers are faring with the platforms.

What is distinctive is narrower than it may initially appear, and it is worth stating precisely: Rather than putting it out to tender or buying access to someone else's, Germany is the only European system where a state body builds and runs the platform itself. France also provides a platform for an entire year group, but it commissioned one and two private companies deliver it: one wrote the software and the other hosts the data. Most of the rest of the continent has simply purchased one. Slovakia has gone the furthest, with 20,000 licences for teacher training faculties that will be extended towards some 80,000 school teachers by 2026. The state will only pay for the licences actually used, and the provider is contractually barred from training on Slovak school data. Estonia negotiated a similar arrangement for its upper secondary schools, and Northern Ireland invested £10.7 million in licences for all teachers in all schools. The contractual guarantee that your inputs are not used for training — the feature that the German platform was designed to provide — can be purchased.

Building it yourself does not automatically give you more control. The German platform runs on the same commercial language models as everyone else's on European servers, as an industry association has pointed out. By contrast, the French system is hosted in France under the highest security certification issued by the French state. One country built the surface and rents the engine, while the other bought the software and keeps the keys to the building. Neither option is clearly the most sovereign choice, which is worth bearing in mind before using the term.

The Netherlands took a different approach, and it is worth knowing about because it offers a more honest answer to the same question. Rather than building or buying, Dutch schools and universities joined forces and had the major providers formally assessed. When they examined Microsoft's AI assistant, they found two issues that could not be resolved: the criteria for an automatic content filter that the provider would not disclose and the retention of eighteen months of diagnostic data that could not be justified. They negotiated. In March 2026, however, the provider declined to change. The assessment therefore remains amber, and Dutch schools are advised to exercise caution and use their own judgement on a case-by-case basis rather than granting clearance. One country removed the risk by building around it, while another took a closer look and decided it was not ready yet. Both approaches offer solutions to the problem set out at the start of this chapter.

The comparison also settles one more thing. The complaint that teachers prefer the free chatbot to the official one is not due to a failure of implementation in Germany. In Estonia, where the state negotiated access for every upper-secondary student, barely more than a third were using the official chatbot weekly after a year. In turned out, that most of them had been using free tools before the program started. Everywhere, the vetted environment competes with the more convenient one. Providing the official tool is necessary. But this is not sufficient. 

However, the structural point stands: compliance is an enabling condition, not a hindrance. Remember what was said in Chapterrozdziale 1.2? TheSzkoły schoolsz withjasnymi clearzasadami rulesto werete, thektórych onesnauczyciele whosezgłaszali teachersnajwiększe saidoszczędności theyczasu. savedNic thew mostźródłach time.stojących Thereza istymi nothingrozdziałami innie thewskazuje sourcesna behindodwrotną these chapters that suggests otherwise.zależność.