1.4 Soulad s předpisy při používání UI
Take Home messageShrnutí
ThereNeexistujeisžádnénoprávnílegal vacuum.vakuum.DataPrávoprotectionnalawochranuhasosobníchappliedúdajůallplatiloalong.po celou dobu.TheHarmonogramtimetablesemoved.posunul.ThePovinnostihigh-riskprodutiesvysoceforrizikovéeducationsystémyAIUIstartveonvzdělávání začínají platit22.Decemberprosince 2027,notnikoliAugustv srpnu 2026.CheckOvěřteyoursischool'stohandouts.v podkladech své školy.AlreadyJižbindingzávaznésinceodFebruaryúnora 2025.EmotionRozpoznávánírecognitionemocíinveschoolsškoláchisjeprohibited,zakázánoandaschoolsškolydeployingnasazujícíAIUImustmusíensurezajistitstaffodbornoucompetence.způsobilostLabellingpersonálu.ofOznačováníAI-generatedobsahucontentvygenerovanéhostartspomocíinUIAugustzačíná v srpnu 2026.TheNejobtížnějšíhardestvrstvoulayerjeisochranadataosobníchprotection.údajů.NoŽádnépersonalosobnídataúdajeaboutopupilsžácíchwithoutbezasmlouvy,contractkteráthatvylučujeexcludestrénovánítrainingnaonvašichyourvstupech;inputs;souhlasconsentobvykleusuallyneobstojí;doesodstraněnínotjmencarry;nenídeleting names is not anonymizing.anonymizací.InVcopyright,autorskémtheprávuuploadjeisproblémemthesamotnéproblem.nahrání.TheteachingVýjimkaexceptionprodoesvýukunotsecovernevztahujefeedingnaprotectedvkládáníworkschráněnýchintodělandoAI.UI.DetectorsDetektorydoneobstojínotjakohold up as evidence.důkaz.ReasonedOdůvodněnáinferenceúvahafromnaconcretezákladěsignskonkrétníchdoes.indiciíRulesano.mustPravidlabemusíclearbýtinjasnáadvance,předemandalabelingoznačováníbeatsjebanning.lepší než zákaz.GradesZnámkystayzůstávajíhumanvěcí člověka— and rubber-stamping an AI's suggestion is not– ahumanformálnídecision.odklepnutí návrhu od UI není lidským rozhodnutím.ResponsibilityOdpovědnostsitsležíwithnaprocurement,zadavatelinotnákupu,withnikoliyouna vás— andcompliance enables.The–schoolsawithsouladclearsrulespředpisyareumožňuje,thenebrání.onesŠkolywhosesteachersjasnýmireportpravidlysavingjsoutheprávěmostty,time.jejichž učitelé uvádějí, že ušetří nejvíce času.
Pokud
Ifsiyouzremembertétoonlystránkyonemátesentencezapamatovatfromjenthisjednupage:větu:ComplianceSouladissapředpisyhouse,jenotdům,anikoliwall.zeď.
TheČtenářský readingdeník, journal,třetí third lookpohled
OurNáš ninth-gradežák student,deváté histřídy, readingjeho journal,čtenářský hisdeník, teacher'spodezření suspicion.jeho Inučitelky. V Chapterkapitole 1.2, itšlo waso aotázku questionučení; about learning; inv Chapterkapitole 1.3, abouto professionalodborný judgment. Hereúsudek. itZde isje to soudní spis.
V prosinci 2025 rozhodl Správní soud v Hamburku, v Německu, o naléhavém návrhu v tomto případu. Učitelka si všimla, že deník neodpovídá stylu psaní chlapce v písemné práci ve třídě. Škola to v důsledku posoudila jako podvod. Následoval naléhavý návrh na zastavení tohoto postupu, ale soud jej zamítl. Neoznámené použití UI ve školní práci je považováno za podvod i tam, kde škola nemá výslovné pravidlo proti UI. Všichni žáci musí předpokládat, že mají pracovat samostatně, pokud jim nebylo sděleno, jaké pomůcky jsou povoleny. Jednu výhradu je třeba mít na paměti hned od začátku: jde o rozhodnutí jediného soudu a courtnení file.dosud pravomocné.
InToto Decemberje vhodná chvíle věnovat se nejčastějšímu omylu v této oblasti. Neexistuje žádné právní vakuum. Nikdy neexistovalo.
Dům má tři patra
Většina učitelů si právo týkající se UI představuje jako jedinou zeď, která se někde v Bruselu teprve staví. Užitečnější je však představit si dům, ve kterém už bydlíte. Základem je ochrana osobních údajů. Je nosná. Byla položena už před lety. Řídí vaše každé úterní ráno. Horní patro tvoří Akt o umělé inteligenci (AI Act), evropský zákon o UI, který systémy zařazuje podle jejich potenciálu způsobit újmu a čím vyšší riziko, tím přísnější povinnosti ukládá. Je částečně obydlené a stále se staví, přičemž termín dokončení byl právě odsunut. Dveře a okna představují autorské právo a zkušební řád – malé a konkrétní věci, kterých se dotýkáte denně, aniž byste si to uvědomovali.
Přízemí: ochrana osobních údajů, jasnější, než si mnozí myslí
Nakládání s něčími osobními údaji vždy vyžaduje právní opodstatnění. Jako veřejnoprávní subjekt škola své oprávnění v zásadě odvozuje ze svých zákonných povinností podle školského práva. Neexistuje žádná obecná licence, která by přišla automaticky s tím, že jste učitel.
Z toho plynou tři důsledky, které tvoří praktické jádro této kapitoly.
Souhlas problém neřeší. Jedním zjevným řešením by bylo prostě se zeptat rodičů. Tento přístup má však dva nedostatky. Zaprvé, souhlas musí být udělen svobodně. Ve školním kontextu, kde hrají roli známky, žádost učitele nepředstavuje svobodnou volbu. Zadruhé, souhlas musí být informovaný, čehož je obtížné dosáhnout, když nikdo neví, kde údaje skončí. Oprávnění musí vycházet ze školského práva, nikoli z podpisu, protože to přesouvá odpovědnost výše, mimo vás.
Odstranění jmen údaje neanonymizuje. V roce 2024 německé úřady pro ochranu osobních údajů společně prohlásily, že pokud lze osobu z kontextu stále identifikovat, jde stále o osobní údaj. To je ve školách obzvlášť problematické, protože právě u typů textů, u nichž učitelé nejvíce potřebují pomoc – esejí, volného psaní a čtenářských deníků – prozrazuje autora už samotný styl.
Dělicí linií je smlouva: poskytovatel smí s vašimi údaji nakládat, pokud tak činí výhradně na váš pokyn a existuje o tom písemná dohoda. Ve chvíli, kdy ale to, co napíšete, použije pro vlastní účely, dohoda se hroutí, protože už nejedná vaším jménem. Praktický test tedy zní: existuje taková dohoda a vylučuje trénování na vašich vstupech? Pokud ne, žádné osobní údaje by se neměly vkládat.
Dvě poznámky pod čarou stojí za zmínku: údaje týkající se zdraví, zdravotního postižení a speciálních vzdělávacích potřeb podléhají podle práva EU ještě přísnější ochraně a přinejmenším jeden německý spolkový stát (Bádensko-Württembersko) jejich použití v systémech UI výslovně zakázal ministerským nařízením. Tam, kde jsou zapojena soukromá zařízení, nese právní odpovědnost škola, nikoli vy osobně, což vás zbavuje odpovědnosti a zavazuje vašeho ředitele.
Horní patro: co Akt o UI zatím vyžaduje a co ještě ne
Zde je oprava, kvůli které je většina existujících podkladů zastaralá. V červenci 2026 EU odložila nejtěžší soubor povinností Aktu o UI pro vzdělávání – tedy těch, které se týkají systémů zařazených jako vysoce rizikové, tedy systémů používaných k rozhodování o přijímání, k hodnocení toho, co se žáci naučili, nebo k jejich sledování během zkoušek – ze srpna 2026 na 2. prosince 2027. Velké množství podkladů napsaných v roce 2025 thea Administrativena Courtpočátku ofroku Hamburg,2026 Germany,stále ruleduvádí onstaré andatum. urgentPokud applicationtakový indokument themáte case.ve Thesvé teacherškole, hadpotřebuje noticedpoznámku thatpod thečarou.
Užitečnější didoprava notjde matchopačným thesměrem: boy'sto, writingco styleuž inplatí, se podceňuje, a classto, test.o Asčem ase consequence,nekonečně thediskutuje, schoolještě treated it as deception. This was followed by an urgent application to stop this, but the court refused. Undisclosed AI use in schoolwork counts as deception even where the school has no explicit rule against AI. All students must assume they are to work independently unless they have been told which aids are allowed. One caveat to keep in mind from the outset: this is a single court, and the decision is not yet final.neplatí.
ThisDvě isvěci ajsou goodzávazné momentod to2. addressúnora the most common misconception in this field. There is no legal vacuum. There never has been.
The house has three storeys
Most teachers envisage AI law as a single wall under construction somewhere in Brussels. However, it is more useful to picture a house that you already live in. The foundation is data protection. It is load-bearing. It was laid years ago. It governs your Tuesday morning. The upper storey is the EU AI Act, Europe's AI law, which categorizes systems according to their potential for harm and imposes stricter obligations the higher the risk. It is partly occupied and still under construction, with the completion date just pushed back. The doors and windows are copyright and examination law — small and specific, and touched daily without noticing.
Ground floor: data protection, clearer than many think
Handling someone's personal data always requires legal permission. As a public body, a school's permission essentially comes from its statutory duties under school law. There is no general license that comes with being a teacher.
Three consequences follow, forming the practical core of this chapter.
Consent does not provide a solution. One obvious solution would be to simply ask the parents. However, this approach has two drawbacks. Firstly, consent must be freely given. In a school context where grades are a factor, a teacher's request does not constitute a free choice. Secondly, consent must be informed, which is difficult to achieve when nobody knows where the data will end up. Permission must come from school law, not a signature, as this shifts responsibility upwards, away from you.
Removing names does not anonymize data. In 2024, Germany's data protection authorities jointly stated that if someone could still be identified from the context, the data is still personal. This is particularly problematic in schools because the types of text that teachers most want help with — such as essays, free writing and learning journals — identify their author by style.
The dividing line is the contract: a provider may handle your data if it does so strictly on your instructions and there is a written agreement to this effect. However, the moment it uses what you type for its own purposes, the arrangement collapses because it is no longer working on your behalf. So the practical test is this: Is there such an agreement, and does it exclude training on your inputs? If not, no personal data should be entered.
Two footnotes worth noting: Data relating to health, disability, and special educational needs is subject to even stricter protection under EU law, and at least one German state (Baden-Württemberg) has explicitly prohibited its use in AI systems by ministerial decree. Where private devices are involved, the legal responsibility lies with the school, not you personally, which relieves you and obliges your head teacher.
Upper floor: what the AI Act does and does not require yet
Here is the correction that makes most existing guidance out of date. In July 2026, the EU postponed the heaviest set of AI Act duties for education, which are those attaching to systems classed as high-risk, meaning systems used to decide admissions, to assess what pupils have learned, or to monitor them during examinations, from August 2026 to 2 December 2027. A great many handouts written in 2025 and early 2026 still print the old date. If a document in your school does, it needs a footnote.
The more useful correction runs the other way: what already applies is underestimated, and what is endlessly discussed does not apply yet.
Two things have been binding since 2 February 2025.2025.
EmotionRozpoznávánírecognitionemocíinveschoolsškoláchisjeprohibitedzcelaoutright.zakázáno.SystemsSystémy,thatkteréclaimtvrdí, že dokážou číst pocity žáků – detekce pozornosti, analýza nálady, hodnocení „zapojení“ z webkamery – nejsou šedou zónou. Nacházejí se na krátkém seznamu praktik Aktu, které jsou prostě zakázány.
ReadPřečtěte thatsi secondtuto dutydruhou alongsidepovinnost společně s Chapterkapitolou 1.2 a něco zapadne na místo. Propast mezi znalostmi o UI a schopností s ní vyučovat už není jen odborným problémem. Od února 2025 je to právní povinnost.
Od 2. srpna 2026 musí být obsah vygenerovaný pomocí UI jako takový označen. Od 2. prosince 2027 se za vysoce rizikové považují systémy používané k rozhodování o přijímání, k hodnocení toho, co se žáci naučili, nebo k jejich sledování během zkoušek. Kdokoli takový systém používá, přebírá povinnosti, které s ním jdou ruku v ruce. To zahrnuje požadavek, aby osoby vykonávající dohled byly, slovy Aktu, „způsobilé, proškolené a oprávněné“. Všimněte si té formulace. Právo dospělo ke stejnému závěru jako pedagogika: dohled bez odbornosti není dohledem.
Dveře a okna: autorské právo a zkoušky
Poněkud proti intuici je to, co z UI vychází ven, tou snadnější částí. Text nebo obrázek vygenerovaný UI zpravidla nemá lidského autora ve smyslu vyžadovaném autorským právem, takže sám o sobě obvykle není chráněn. Není to však zárukou, že je „čistý“: v prvním významném evropském rozsudku svého druhu mnichovský soud zjistil, že si chatbot zapamatoval text písně a reprodukoval jej téměř doslovně. Soud přisoudil odpovědnost poskytovateli, nikoli osobě, která zadání napsala. Zda by mohl nést odpovědnost i učitel, který takový materiál dále předá, je za současného stavu otevřenou otázkou. To, co se do UI vkládá, je jasnějším problémem, ale všimněte si, že jde o otázku autorského práva, nikoli Aktu o UI. Akt o UI neříká nic o tom, co smí učitelé do systému vkládat; to je starší a zcela samostatná oblast práva.
Výjimka, která učitelům umožňuje kopírovat materiál pro výuku, se vztahuje přesně na toto: kopírování omezené části díla pro danou třídu. Nahrání chráněného díla do komerčního systému UI je jiný úkon a výjimka jej neřeší. Materiál určený přímo pro školní výuku, tedy především učebnice, je z výjimky v každém případě vyloučen. Naskenování kapitoly, aby ji UI shrnula, je tedy běžný úkon, na který se výjimka pro výuku zjevně nevztahuje.
Jak moc by vás to mělo znepokojovat? Méně, než by se z té mezery mohlo zdát, a přece víc než vůbec. Otázka je opravdu neuzavřená: žádný vyšší soud o ní dosud nerozhodl a odborná literatura považuje existující výjimky za pro tuto situaci nevhodné. Tam, kde nositel práv vznese námitku, šlo by o civilní nárok, a v praxi je to spíše záležitost školní politiky a nákupu než něco, co může vyřešit jednotlivý učitel. Co naopak neuzavřené není, je úzký, konkrétní případ, a je to hranice, kterou stojí za to si zapamatovat: materiály ze školních učebnic a od nakladatelů by se do nástrojů UI neměly vkládat vůbec – ani naskenované, ani přepsané, dokonce ani pro vytvoření pracovního listu.
Judikatura v této oblasti se napříč Evropou zatím jeví jako nejednotná. V únoru 2026 rozhodl Správní soud v Kasselu, v Německu, o dvou univerzitních případech stejně a velmi ostře: pokud student podepsal prohlášení, že práce je jeho vlastní, hranice je překročena „už při jediném neoznámeném použití generativní UI“. Pařížský správní soud v únoru 2026 naopak univerzitě zakázal studenta jakkoli sankcionovat: nevydala žádné pravidlo upravující používání UI, a bez pravidla stanoveného předem nebylo co posoudit jako disciplinární prohřešek. Švédský odvolací soud dospěl dříve ke stejnému výsledku na skutkovém stavu téměř totožném s nizozemským případem, který dopadl opačně. V něm student předložil vymyšlené zdroje, ale pravidla kurzu povolovala „veškeré pomůcky“ pro práci vypracovávanou doma, takže nebylo co porušit. Tam, kde bylo padělání jasně prokázáno a pravidlo existovalo, soudy sankce potvrdily. Nizozemský nejvyšší správní soud tak rozhodl v roce 2025.
Vzorec napříč jurisdikcemi tedy nesouvisí se zeměmi. Souvisí s tím, zda pravidlo existovalo předem a zda byl podvod skutečně prokázán.
Z toho pro praxi plynou tři pravidla.
Since 2 August 2026, AI-generated content has to be labeled as such. From 2 December 2027, systems used to decide who gets admitted, to assess what pupils have learned, or to monitor them during examinations count as high-risk. Whoever uses such a system then assumes the duties that come with it. This incorporates a requirement that the people overseeing it be, in the Act's words, "competent, trained and authorised". Note the wording. The law has arrived at the same conclusion as the pedagogy: oversight without expertise is not oversight.
Doors and windows: copyright and examinations
Counter-intuitively, what comes out is the easy part.učitelé. A textzásadně orplatí, imageže generatedformální byodklepnutí annávrhu AIod generallyUI hasse noza humanlidské authorrozhodnutí innepovažuje. theZjištění sensez copyright requires, so it is usually free of copyright itself. It is not, however, guaranteed to be clean: in the first major European ruling of its kind, a Munich court found that a chatbot had memorized song lyrics and reproduced them almost word-for-word. The court placed the liability on the provider, not on the person who typed the request. Whether a teacher who passes on such material could be liable is, as things stand, an open question. What goes in is the clearer problem, but note that this is a question of copyright, not of the AI Act. The AI Act says nothing about what teachers may feed into a system; that is an older and entirely separate body of law.
The exception that lets teachers copy material for their classes covers exactly that: copying a limited share of a work, for that class. Uploading a protected work into a commercial AI system is a different act, and the exception does not address it. Material intended for school teaching, which is mainly textbooks, is excluded from the exception in any case. So scanning a chapter to have it summarised is an everyday act that the teaching exception does not obviously cover.
How much should that worry you? Less than the gap suggests, and more than nothing. The question is genuinely unsettled: no higher court has ruled on it, and the specialist literature regards the existing exceptions as a poor fit for the situation. Where a rights holder objects, the claim would be a civil one, and in practice, this is a matter for school policy and procurement rather than something an individual teacher can settle. What is not unsettled is the narrow case, and it is the line worth remembering: school textbook and publisher material should not go into AI tools at all — neither scanned nor retyped, not even to generate a worksheet.
Case law in this field seems currently inconsistent across Europe. In February 2026, the Administrative Court of Kassel, Germany, decided two university cases the same way, and sharply: where a student has signed a declaration that the work is their own, the line is crossed "already with a single undisclosed use of generative AI". A Paris administrative court, in February 2026, forbade a university to sanction a student at all: it had produced no rule governing AI use, and without a rule set out in advance there was no disciplinary breach to find. A Swedish appeal court had reached the same result earlier, on facts almost identical to a Dutch case that went the other way. In this case, a student submitted invented sources, but the course rules permitted "all aids" in take-home work, so there was nothing to have broken. Where fabrication was clearly proven, and a rule existed, courts have upheld sanctions. The Dutch Supreme Administrative Court did so in 2025.
So the pattern across jurisdictions is not about countries. It is about whether a rule existed beforehand, and whether the deception was actually shown.
Three rules follow for practice.
Law,Právo, ethicsetika anda didacticsdidaktika thereforetak convergedospívají onke thestejné sameodpovědi: answer:hodnoťte assessproces, thenejen process, not just the product.výsledek.
TheKde realskutečně addressleží of responsibility odpovědnost
InV response,reakci Germany has introduced state-provided school AI environments. These are vetted platforms with negotiated contracts, rather than leaving teachersna to signNěmecko upzavedlo státem poskytovaná školní prostředí UI. Jde o prověřené platformy se sjednanými smlouvami, místo aby se učitelům ponechalo, aby se sami přihlašovali k čemukoli, co je zdarma. Ačkoli tím řeší problémy, které jednotliví učitelé sami vyřešit nemohou, tyto platformy jsou stále kritizovány kvůli způsobu, jakým jsou řízeny, tomu, zda je učitelé skutečně přijímají, a tomu, zda jsou hodnocení, která podporují, spolehlivá. Protože zavádění je zatím omezeno na vybranou skupinu škol a konkrétní předměty, bude třeba v příštích měsících sledovat, jak si učitelé s těmito platformami vedou.
To, co je na tomto přístupu skutečně specifické, je užší, než se na první pohled může zdát, a stojí za to whateverto isvyjádřit free.přesně: WhileNěmecko theseje solvejediný problemsevropský thatsystém, individualkde teacherssi cannotplatformu solvebuduje alone,a theyprovozuje aresamotný stillstátní criticizedorgán, formísto howaby theyji arevypsal governed,ve whethervýběrovém teachersřízení actuallynebo acceptsi themkoupil andpřístup whetherk theplatformě assessmentsněkoho theyjiného. supportFrancie aretaké sound.poskytuje Sinceplatformu thepro rolloutcelý isročník, currentlyale limitedzadala její vytvoření externě a dodávají ji dvě soukromé společnosti: jedna napsala software, druhá hostuje data. Většina zbytku kontinentu si prostě nějakou platformu koupila. Nejdále zašlo Slovensko s 20 000 licencemi pro fakulty připravující učitele, které se mají do roku 2026 rozšířit na přibližně 80 000 školních učitelů. Stát zaplatí jen za skutečně využité licence a poskytovateli je smluvně zakázáno trénovat na datech slovenských škol. Estonsko sjednalo podobné uspořádání pro své školy vyššího sekundárního stupně a Severní Irsko investovalo 10,7 milionu liber do licencí pro všechny učitele na všech školách. Smluvní záruku, že vaše vstupy nejsou použity k trénování – funkci, kterou měla německá platforma poskytovat od návrhu – je tedy možné i prostě koupit.
Vybudovat si platformu sám automaticky neznamená mít větší kontrolu. Německá platforma běží na stejných komerčních jazykových modelech na evropských serverech jako platformy všech ostatních, jak upozornilo jedno odvětvové sdružení. Francouzský systém je naproti tomu hostován ve Francii pod nejvyšším bezpečnostním certifikátem, jaký francouzský stát uděluje. Jedna země si postavila fasádu domu a pronajímá si motor, druhá si koupila software a nechala si klíče od budovy. Ani jedna z možností jednoznačně nepředstavuje tu „nejsuverénnější“ volbu, což stojí za zvážení, než tento pojem použijete.
Nizozemsko zvolilo jiný přístup a stojí za to jej znát, protože nabízí poctivější odpověď na tutéž otázku. Místo budování nebo nákupu se nizozemské školy a selectuniverzity groupspojily ofa schoolsnechaly andhlavní specificposkytovatele subjects,formálně weprověřit. willKdyž needprozkoumaly asistenta UI od Microsoftu, zjistily dva problémy, které se nepodařilo vyřešit: kritéria automatického filtru obsahu, která poskytovatel odmítl zveřejnit, a uchovávání osmnácti měsíců diagnostických dat, které nešlo ničím zdůvodnit. Vyjednávaly. V březnu 2026 však poskytovatel odmítl cokoli změnit. Hodnocení tak zůstává na „oranžové“, a nizozemským školám se doporučuje postupovat obezřetně a posuzovat případ od případu, místo aby dostaly plošné schválení. Jedna země riziko odstranila tím, že si vybudovala vlastní obchvat, druhá se podívala blíž a rozhodla se, že na to monitorještě overnení thepřipravena. nextObě fewcesty monthsnabízejí howřešení teachersproblému, arekterý faringbyl withpředstaven thena platforms.začátku této kapitoly.
WhatToto issrovnání distinctiveještě isjednu narrowervěc thanvyjasňuje. itStížnost, mayže initiallyučitelé appear,dávají andpřednost itbezplatnému ischatbotu worthpřed statingtím precisely:oficiálním, Rathernení thanv puttingNěmecku itselháním outimplementace. toV tenderEstonsku, orkde buyingstát accessvyjednal topřístup someonepro else's,každého Germanyžáka isvyššího thesekundárního onlystupně, Europeanpoužívala systemoficiálního wherechatbota atýdně statepo bodyroce buildssotva ando runsněco thevíce platformnež itself.třetina Francez alsonich. providesUkázalo ase, platformže forvětšina anz entirenich yearpoužívala group,bezplatné butnástroje ituž commissionedpředtím, onenež andprogram twovůbec privatezačal. companiesVšude deliverprověřené it:prostředí onesoupeří wrotes thetím softwarepohodlnějším. andPoskytnout theoficiální othernástroj hostsje thenezbytné. data.To Mostvšak of the rest of the continent has simply purchased one. Slovakia has gone the furthest, with 20,000 licences for teacher training faculties that will be extended towards some 80,000 school teachers by 2026. The state will only pay for the licences actually used, and the provider is contractually barred from training on Slovak school data. Estonia negotiated a similar arrangement for its upper secondary schools, and Northern Ireland invested £10.7 million in licences for all teachers in all schools. The contractual guarantee that your inputs are not used for training — the feature that the German platform was designed to provide — can be purchased.nestačí.
BuildingStrukturální itbod yourselfnicméně doesplatí: notsoulad automatically give you more control. The German platform runs on the same commercial language models as everyone else's onpředpisy Europeanje servers,podmínkou, askterá anvěci industryumožňuje, associationnikoli haspřekážkou. pointedVzpomínáte, out.co Byzaznělo contrast, the French system is hosted in France under the highest security certification issued by the French state. One country built the surface and rents the engine, while the other bought the software and keeps the keys to the building. Neither option is clearly the most sovereign choice, which is worth bearing in mind before using the term.
The Netherlands took a different approach, and it is worth knowing about because it offers a more honest answer to the same question. Rather than building or buying, Dutch schools and universities joined forces and had the major providers formally assessed. When they examined Microsoft's AI assistant, they found two issues that could not be resolved: the criteria for an automatic content filter that the provider would not disclose and the retention of eighteen months of diagnostic data that could not be justified. They negotiated. In March 2026, however, the provider declined to change. The assessment therefore remains amber, and Dutch schools are advised to exercise caution and use their own judgement on a case-by-case basis rather than granting clearance. One country removed the risk by building around it, while another took a closer look and decided it was not ready yet. Both approaches offer solutions to the problem set out at the start of this chapter.
The comparison also settles one more thing. The complaint that teachers prefer the free chatbot to the official one is not due to a failure of implementation in Germany. In Estonia, where the state negotiated access for every upper-secondary student, barely more than a third were using the official chatbot weekly after a year. In turned out, that most of them had been using free tools before the program started. Everywhere, the vetted environment competes with the more convenient one. Providing the official tool is necessary. But this is not sufficient.
However, the structural point stands: compliance is an enabling condition, not a hindrance. Remember what was said inv Chapterkapitole 1.2? TheŠkoly schoolss withjasnými clearpravidly rulesbyly wereprávě thety, onesjejichž whoseučitelé teachersuváděli, saidže theyušetří savednejvíce thečasu. mostNic time.v Therepodkladech isk nothingtěmto inkapitolám thenenaznačuje sources behind these chapters that suggests otherwise.opak.